Ухвала суду № 65982890, 12.04.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/927/17

Номер провадження 1-кс/404/703/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Дейкун І.О., прокурора Бондаренка А.С., захисника Комишан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020001753, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2007 року за ч. 2, 3 ст. 187, ст. 69 ст. 70 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 14.11.2016 року по відбуттю строку покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 15 год. 00 хв. 13.04.2017 року.

Слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дейкун І.О.звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Бондаренком А.С.

На обґрунтування зазначила, що досудове розслідування неможливо завершити, у зв'язку із тим, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв'язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, тому виникла необхідність у продовженні терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в межах строків досудового розслідування, тобто до 14.05.2017 року.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, зазначаючи, що ризики за наявності яких первинно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не змінились, відтак є всі законодавчо визначені підстави до задоволення клопотання. При цьому, прокурор акцентував увагу, що підозрюваний категорично відмовляється із співпраці із слідством, активними діями перешкоджати встановленню істини у справі, тому при обрані запобіжного заходу не пов'язаного з тримання під вартою буде ухилятись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, вчиняти нові злочини, як особа схильна до цього. Наразі на розгляді в судах перебувають два кримінальних провадження в яких ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності.

Підозрюваний відповідно до акту про відмову підозрюваного з'явитися на судовий розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою від 12.04.2017 року відмовився на території Кіровського районного суду м. Кіровограда виходити із спец автомобіля ГАЗ 3302, для поміщення в камеру тимчасового тримання при Кіровському районному суду м. Кіровограда та відмовився в подальшому приймати участь у розгляді клопотання слідчого у слідчого судді вказаного суду. Крім того, підозрюваний в присутності понятих відмовився 12.04.2017 року отримувати та підписувати клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 КПК України та у даному клопотанні не зазначено, які саме процесуальні дії слідчий має вчинити, необґрунтовано їх не вчинення у відведений законодавством строк досудового розслідування. В порушення ч. 3 ст. 295 КПК України підозрюваному та його захиснику не було своєчасно вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування. За наведеного просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об'єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв'язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, який закінчується 13.04.2017 року.

Отже враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Є обґрунтованим доводи прокурора, що ОСОБА_2 схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину маючи не зняту та не погашену судимість. Також, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора та слідчого, що підозрюваний не бажає співпрацювати із слідством, перешкоджає встановленню істинні у справі, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 15.02.2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли.

Таким чином, обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному тримання під вартою з правом внесення застави. Посилання сторони захисту на порушення КПК України при врученні підозрюваному клопотання, неповнота його змісту не є підставою для відмови у вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу.

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного в межах існуючого строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 30 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_2 визначити до 15 год. 00 хв. 13.05.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган