Ухвала суду № 65982643, 12.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3852/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/1795/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 58 12.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування реєстрації, -

встановила:

у квітні 2016 року Приватне підприємство Студія «ЄВАКС-БІС» звернулось до Києво - Святошинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом мотивуючи його тим, що на розгляді Господарського суду Київської області перебуває заява Приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза», Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в межах провадження у справі 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», правонаступником якого є Приватне підприємство Студія «ЄВАКС-БІС».

Заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок було подано 14 лютого 2014 року на підставі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою, зокрема, договори боржника, які були вчинені ним протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними у межах провадження у справі про банкрутство за заявою конкурсного кредитора з підстави здійснення боржником відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03 грудня 2014 року у провадженні з розгляду заяви Позивача до TOB «ТРМ Дніпро-Плаза» про визнання недійними договорів купівлі-продажу земельних ділянок у справі №911/1012/13 призначено судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості земельних ділянок, проданих Боржником відповідно до оспорюваних договорів купівлі-продажу, з урахуванням якісних показників та місця розташування відповідної земельної ділянки.

Призначена оціночну - земельна експертиза проводилася Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз і згідно висновку експерта від 28 вересня 2014 року за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, ринкова вартість трьох з п'яти проданих Боржником земельних ділянок є в чотири рази більшою, ніж вартість зазначених земельних ділянок згідно з оспорюваним договорами купівлі-продажу.

Таким чином, наявні всі підстави для визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Тобто, в разі прийняття Господарським судом Київської області рішення про визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, ТОВ ТМ «Дніпро-Плаза» мало б повернути зазначені земельні ділянки Боржнику, а в разі неможливості повернення - відшкодувати їх вартість за цінами, які існують на момент відшкодування.

06 квітня 2016 року позивач дізнався, що ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» ліквідоване за рішенням засновника, відповідно до статей 104-105 ЦК України. Так, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань стан суб'єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза» - припинено, дата запису: 09.12.2015. Засновником ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» був ОСОБА_3, адреса засновника: АДРЕСА_1.

ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» з метою уникнення можливих наслідків недійсності договорів купівлі-продажу земельних ділянок, будучи відповідачем в судовій справі, розпочало процедуру ліквідації. При цьому зазначений факт ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» приховувало, про що свідчить наступне.

Про те, що ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» розпочато процедуру ліквідації не було повідомлено ні Позивачу, ні Боржнику, ні суду. Більше того, останній процесуальний документ, поданий від імені ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» (відзив на заяву Позивача), датований 30.10.2014 і підписаний директором ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» ОСОБА_4.

Відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомлення про прийняття засновниками рішення щодо припинення ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» опубліковане 06 жовтня 2014 року.

Отже, на момент подання відзиву - 30.10.2014 року - представником ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» виступав вже не директор ОСОБА_4, а голова ліквідаційної комісії або ліквідатор.

Відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та головою комісії з припинення/ліквідатором ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» був ОСОБА_4 АДРЕСА_2

Таким чином, з метою приховання від суду та інших учасників процесу факту проведення процедури ліквідації, ОСОБА_4 порушено приписи ст. 105 ЦК України.

З врахуванням того, що державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було здійснено реєстрацію припинення ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза», Позивач стверджує, що під час процедури ліквідації ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» голова комісії з припинення/ліквідатор ОСОБА_4 не повідомив державному реєстратору про учать ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» в судовій справі в якості відповідача та навмисно приховав зазначений факт, оскільки це б унеможливило проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза».

Крім того, що проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» та внесення до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідного запису здійснені державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі документів та відомостей, поданих ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» з приховуванням факту його участі в судовій справі в якості відповідача, а отже завідомо незаконні, такі дії порушують законні права та інтереси Позивача, як зацікавленої сторони та конкурсного кредитора у справі №911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес».

ПП Студія «ЄВАКС-БІС» просило визнати незаконними дії засновника ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» ОСОБА_3 та голови ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_4 щодо проведення процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза»; зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза», а також зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України запис про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза».

27 жовтня 2016 року ПП Студія «ЄВАКС-БІС» в поданій заяві про зміну предмета позову згідно якої було зазначено що, згідно з абзацом 4 ч.2 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який діяв на час проведення ліквідації ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза», у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» є учасником (стороною) судового провадження, головою ліквідаційної комісії/ліквідатором ОСОБА_4 не вчинено всіх передбачених законодавством дій стосовно порядку припинення юридичної особи, а саме - не завершено розрахунки з кредиторами.

ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» будучи однією із сторін у договорах купівлі-продажу земельних ділянок, дійсність яких оспорюється Позивачем в межах провадження у справі про банкрутство №911/1012/13, в разі прийняття судом позитивного рішення, зобов'язане згідно ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повернути в ліквідаційну масу майно, яке воно отримало від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Таким чином, головою ліквідаційної комісії/ліквідатором ОСОБА_4 не проведено розрахунків з ВАТ «СБК-Прогрес», оскільки дії стосовно припинення юридичної особи здійснені ним до закінчення судового провадження та прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача в межах провадження у справі про банкрутство №911/1012/13.

Беручи до уваги зазначене вище, головою ліквідаційної комісії/ліквідатором ОСОБА_4, в порушення норм ст. 111 Цивільного кодексу України та ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який діяв на час проведення ліквідації TOB «ТРМ Дніпро-Плаза», зазначено та підтверджено своїм особистим підписом неправдиві відомості в поданій ним державному реєстратору реєстраційній картці.

Учасником (засновником) ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» ОСОБА_3, в порушення вимог ст.111 Цивільного кодексу України, неправомірно затверджено складені ліквідатором ОСОБА_4 проміжний та остаточний ліквідаційні баланси без проведення розрахунків з ВАТ «СБК-Прогрес».

Наведене, поряд із викладеним у позовній заяві від 25.04.2016, додатково підтверджує необхідність витребування документів з реєстраційної справи ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза», а саме установчих документів та всіх інших документів, що подавалися уповноваженими особами ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» для здійснення реєстраційних дій.

У зв'язку із визнанням незаконними дій голови ліквідаційної комісії /ліквідатора ОСОБА_4 щодо проведення ліквідації (припинення) ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» під час участі останнього в судовому розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в межах провадження у справі №911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», також підлягає скасуванню державна реєстрація припинення ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

ПП Студія «ЄВАКС-БІС» просило визнати незаконними дії засновника TOB «ТРМ Дніпро-Плаза» ОСОБА_3 та голови ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_4 щодо проведення ліквідації (припинення) ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» під час участі останнього як відповідача в судовому розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в межах провадження у справі № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» та відновити становище, яке існувало до порушення. Зобов'язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза», та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза».

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» - ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери».

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та не обґрунтованість, а також таким, що ухвалене з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не зазначає мотивів прийняття судом такого рішення, взяття до уваги чи відхилення доказів позивача, не обґрунтовує висновку щодо відсутності порушення прав позивача, а також не зазначає закон, на підставі якого вирішено справу.

Також, судом першої інстанції не зазначено та не обґрунтовано, чому визначений позивачем спосіб захисту не відповідає спірним правовідносинам, що виникли між сторонами.

Апелянт просив скасувати рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (далі - ВАТ «СБК-Прогрес») за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», правонаступником якого є Приватне підприємство Студія «Євакс-БІС»; визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 ВАТ «СБК-Прогрес» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вінника С.В.

ПП Студія «Євакс-БІС» подало 17.02.2014 р. до господарського суду Київської області заяву від 14.02.2014 р. б/н (вх. №540/14 від 17.02.2014 року) на підставі ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 15.10.2012, укладеними між ВАТ «СБК-Прогрес» та ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» за №№788,797,794,791,785 в реєстрі нотаріальних дій.

Стаття 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів по справі щоб підтверджували порушення його прав, а обраний спосіб захисту не відповідає виниклим спірним правовідносинам що виникли під час здійснення господарського судочинства.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.3 цієї ж статті Закону суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.3 ст.25 Закону).

Відповідно до ст.4-3 судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача, щодо визнання незаконними дій засновника ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» ОСОБА_3 та голови ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_4 щодо проведення ліквідації (припинення) ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» під час участі останнього як відповідача в судовому розгляді по справі №911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», а також похідні вимоги щодо скасування реєстрації не підлягають до задоволення, оскільки стороною позивача не надано, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення його прав, а обраний спосіб захисту не відповідає виниклим спірним правовідносинам що виникли під час здійснення господарського судочинства.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» відхилити, рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді