Ухвала суду № 65982572, 12.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14474/15-ц

Провадження № 2/520/5778/17

УХВАЛА

про розгляд клопотань

12.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, до якого 30.01.2016 року надала заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності від 05.11.2009 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя 2-х кімнатну квартиру № 158, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8 та гаражний бокс № ІІІ, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8; визнати за позивачем право власності на ? частину 2-х кімнатної квартири № 158, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8 та на ? частину гаражного боксу № ІІІ.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на гаражний бокс № ІІІ, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може призвести до розпорядження спірним майном та унеможливити виконання рішення суду.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири № 158, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8. При цьому позивач пояснила, що висновок експерта необхідний для повного та всебічного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, яка діє також на представництво інтересів відповідача ОСОБА_3, заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірної квартири, так як вказали, що викладені позивачем питання перед експертом, не стосуються предмету доказування. Представник також заперечувала проти задоволення заяви позивача забезпечення позову, проте пояснили, що спірним гаражем користується виключно позивач, та саме собі позивач шкодить.

Представник відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника Одеської міської ради.

Представник третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника управління про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову та проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено свідоцтво про право власності від 04.03.2013 року, з якого вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить спірний гараж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 16/8, гараж 3, площею 18,1 кв.м., індексний номер 921879.

З урахуванням вказаного, та приймаючи до уваги той факт, що предметом позову є, зокрема, гараж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 16/8, гараж 3, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири № 158, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8 у даному конкретному випадку не являється у розумінні ст. 58 ЦПК України належним та допустимим доказом, оскільки поставлені позивачем питання перед експертом не мають відношення до предмету позовних вимог ОСОБА_7

У звязку із чим, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та недоведене.

Керуючись ст. ст. 145, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на гараж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 16/8, гараж 3, площею 18,1 кв.м., індексний номер - 921879.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.