Постанова № 659819, 21.05.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 № 8/388

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія”: Ніколаєнко М.А. (дов. № 9 від 15.01.2007р.), Тягельський О.М. (дов. № 26 від 14.05.2007р.);

Військової частини А 0105: Сумський Ю.А. (дов. № 116/12/13145 від 17.10.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини А 0105

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2006

у справі № 8/388

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"

до Військової частини А 0105

про визнання договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України UСА – 144 - 03 від 10.04.2003р. удаванимудаваним

за зустрічним

позовом Військової частини А 0105

до Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”

про стягнення 26988,87 грн. та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 8/388 від 19.12.2006р. задоволено частково первісний позов, визнано удаваним з моменту укладення договір оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № UСА – 144 – 03 від 10.04.2003р., укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” та Військовою частиною А 0105, стягнуто з Військової частини А 0105 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в іншій частині первісного позову. Частково задоволено зустрічний позов, зобов’язано Державне підприємство Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” повернути Військовій частині А 0105 повітряні судна армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України – вертольоти Мі – 8 МТВ № 95235 та Мі – 8 МТВ № 95236, а Військову частину А 0105 прийняти вищезазначені повітряні судна, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” на користь Військової частини А 0105 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в іншій частині зустрічних позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина А 0105 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва по справі № 8/388 від 19.12.2006р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову щодо визнання удаваним з моменту укладання договір оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № UСА – 144 – 03 від 10.04.2003р., укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна компанія” та Військовою частиною А 0105, стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна компанія” на користь Військової частини А 0105 26989,61 грн. в рахунок погашення боргового зобов’язання, 178,00 грн. державного мита сплаченого за подання апеляційної скарги, зобов’язати Державне підприємство Міністерства оборони України “Українська авіаційна компанія” виконати капітально – відновлювальний ремонт вертольотів відповідно до умов договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № UСА – 144 – 03 від 10.04.2003р. та виконати вимоги договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № UСА – 144 – 03 від 10.04.2003р. по поверненню повітряних суден Військовій частині А 0105 у технічному стані відповідно до умов цього договору.

В апеляційній скарзі Військова частина А 0105 посилається на те, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки укладений між ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” та ДП МОУ “Севастопольське авіаційне підприємство” договір № UСА – 7 – 03 на виконання капітального ремонту вертольотів Мі – 8МТВ від 17.01.2003р. за своїм змістом та суттю не пов’язаний з договором оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № UСА – 144 – 03 від 10.04.2003р., укладений між сторонами, а отже не породжує правових наслідків щодо прав та обов’язків для сторін

Окремого узгодження терміну початку капітального ремонту повітряних суден між сторонами, крім того, що вказаний у додатку 6 до Договору UСА – 144 – 03 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України не було, що свідчить про відсутність причинно – наслідкового зв’язку між ремонтом повітряних суден за договорами укладеними між ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” та ремонтними підприємствами і зобов’язаннями сторін за договором UСА – 144 – 03 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України.

Також апелянт зазначає, що капітально – відновлювальний ремонт повітряних суден на ремонтних підприємствах проведено без узгодження суми витрат з Військовою частиною А 0105, що свідчить про те, що Військова частина А 0105 не тільки всупереч умовам договору не приймала участі у визначені суми витрат на капітально – відновлювальний ремонт повітряних суден, але й не була стороною у правовідносинах між ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” та ремонтними підприємствами, а тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про відповідність дій ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” щодо проведення капітально – відновлювального ремонту інтересам Військової частини А 0105 і умовам договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № UСА – 144 – 03 від 10.04.2003р.

В судовому засіданні 02.04.2007р., 25.04.2007р. та 14.05.2007р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 21.05.2007р.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

10.04.2003р. між Військовою частиною А 0105 (Орендодавець) та Державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (Орендар) укладено договір UСА – 144 – 03 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України (надалі – Договір) предметом якого є оренда ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” у Військової частини А 0105 транспортних повітряних суден для проведення авіаційних робіт, авіаперевезень вантажів, пасажирів, пошти, вантажу, тощо на території України та за її межами. Тип повітряних суден, заводські номери, індивідуально визначена вартість кожного повітряного судна, їх комплектність вказується в додатках 1 – 5 цього Договору.

Військова частина А 0105 передає, а ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” приймає в строкове платне володіння та користування повітряні судна, які знаходяться на балансі Міністерства оборони України у військових частинах відповідно до додатку 6. Вартість повітряних суден, які передаються в оренду визначено відповідно до Акту оцінки вартості окремого індивідуально – визначеного майна і наведено у додатку 3 (п. 1.1., 1.2 ст. 1 Договору).

За умови додатка 6 до Договору передані в оренду позивачу за первісним позовом вертольоти Мі – 8 МТВ повинні бути повернуті Військовій частині А 0105 у термін до 30.04.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.08.2006р. ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” не повернуло Військовій частині А 0105 повітряні судна.

25.07.2006р. Державне підприємство Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Військової частини А 0105, в якому на підставі ст. 235 Цивільного кодексу України просило визнати удаваним договір оренди № UСА – 144 – 03 від 10.04.2003р. та застосувати до оскаржуваного договору правила насправді вчиненого сторонами правочину на здійснення капітально – відновлювального ремонту вертольотів.

В обґрунтування своїх вимог ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” посилалось на те, що 17.01.2003р. між ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” та ДП МОУ “Севастопольське авіаційне підприємство” укладено договір № UСА – 7 – 03 на виконання капітального ремонту вертольотів Мі – 8МТВ (заводські номери 95235, 95236), з датою закінчення 15.02.2003р.

На підставі вказаного договору ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” сплатило вартість капітально – відновлювального ремонту вертольотів Військової частини А 0105 на загальну суму 1 496000,00 грн., а 15.10.2002р. між ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” та ВАТ “Мотор Січ” укладено договір на капітальний ремонт авіаційних двигунів ТВЗ – 117ВМ та АИ – 9В з модифікацією двигунів. Згідно цього договору ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” перерахувало ВАТ “Мотор Січ” за здійснений капітальний ремонт грошові кошти у сумі 2 081507,40 грн.

На здійснення капітального ремонту редукторів ВР – 14 (1040144903456 та 1040144903457) укладено договір з Державним підприємством Міністерства оборони України “Луганський авіаційний ремонтний завод”, згідно умов якого був здійснений капітальний ремонт на загальну суму 768000,00 грн.

Оскільки свідоцтвом про прийомку вертольотів Мі – 8 МТВ від 21.04.2003р. виданим Севастопольським авіаційним підприємством визначено, що ресурс вертольота до наступного капітального ремонту 1000 годин нальоту протягом терміну служби 5 років, то на думку позивача за первісним позовом, повернення орендованих повітряних суден із зазначенням в додатку № 4 до Договору № UСА – 144 – 03 міжремонтним ресурсом можливо було б лише у разі відсутності експлуатації повітряного судна, тобто під час укладення договору оренди мало місце укладення двох правочинів реального, вчиненого з метою створити певні юридичні наслідки (здійснення капітально – відновлювального ремонту вертольотів Військової частини А 0105) та удаваного, вчиненого для приховування реального правочину (договір оренди).

З огляду на зазначене, ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” зазначало, що основною метою укладення Договору оренди № UСА – 144 – 03 було здійснення капітально – відновлювального ремонту вертольотів Мі – 8 Військової частини А 0105 на загальну суму 4 345507,40 грн.

Враховуючи те, що станом на 21.08.2006р. ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія”, в порушення умов договору UСА – 144 – 03 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України не повернуло Військовій частині А 0105 повітряні судна, 06.09.2006р. Військова частина А 0105, керуючись нормами ст.ст. 526, 530, 620, 623, 624 Цивільного кодексу України та ст.ст. 225, 226 Господарського кодексу України звернулась до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом, в якому просила стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” 26989,61 грн. в рахунок погашення боргового зобов’язання, зобов’язати ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” виконати капітально – відновлювальний ремонт вертольотів відповідно до умов договору оренди № UСА – 144 – 03 та зобов’язати ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” виконати вимоги зазначеного Договору по поверненню повітряних суден Військовій частині А 0105 у технічному стані відповідно до умов договору оренди № UСА – 144 – 03.

Господарський суд м. Києва задовольняючи частково первісний та зустрічний позов виходив з того, що Державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” належним чином виконано умови договору UСА – 144 – 03 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України від 10.04.2003р., проведено капітально – відновлювальний ремонт вертольотів Мі – 8 МТВ, які належать Військовій частині А 0105, на загальну суму 4 345507,40 грн., а Військовою частиною А 0105, в порушення норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що між Державним підприємством Міністерства оборони України “Українська транспортна компанія” та Військовою частиною А 0105 укладений зазначений вище договір саме з метою оренди повітряних суден.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

З матеріалів справи вбачається, що договір на капітальний ремонт вертольотів № UСА – 7 – 03 між ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” та ДП МОУ “Севастопольське авіаційне підприємство” укладений 17.01.2003р., тобто до укладення договору UСА – 144 – 03 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України від 10.04.2003р., виконання умов договору № UСА – 7 – 03 також було закінчено до укладення договору UСА – 144 – 03, а саме 15.02.2003р.

Таким чином, укладений між ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” та ДП МОУ “Севастопольське авіаційне підприємство” договір про виконання капітального ремонту вертольотів Мі - 8МТВ від 17.01.2003, на який ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” посилається як на підставу для визнання оспорюваного договору удаваним, за своїм змістом та суттю не пов'язаний з договором оренди вертольотів Мі - 8МТВ від 10.04.2003р. укладений між ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” та Військовою частиною А 0105, а отже не породжує правових наслідків щодо прав та обов'язків для сторін договору оренди.

Натомість, договір оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № UСА-144-03 від 10.04.2003р. за своїм змістом регулює правовідносини, що мають виникнути в майбутньому, тобто, після його укладення, що повністю відповідає вимогам частини першої статті 631 ЦК України, відповідно до якої, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Договору, термін початку капітального ремонту повітряних суден для кожного повітряного судна окремо встановлюється за узгодженням сторін відповідно до Додатку 6, але не повинен перевищувати 5 місяців після укладення цього Договору.

Окремого узгодження терміну початку капітального ремонту повітряних суден між сторонами, крім того, що вказаний у Додатку 6 не передбачено, що свідчить про відсутність причинно - наслідкового зв'язку між ремонтом повітряних суден за договорами укладеними між ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” та ремонтними підприємствами і зобов'язаннями сторін за договором № UСА – 144 – 03 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України.

Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Однак, з умов оспорюваного Договору вбачається, що він не містить жодної норми, дія якої була б направлена на врегулювання правовідносин сторін Договору до його укладення.

Відповідно до вимог пункту 3.3. статті 3 Договору приведення повітряних суден до справного стану здійснюється проведенням капітально - відновлювального ремонту. Витрати на приведення повітряних суден до справного стану здійснюються ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” за власний рахунок та компенсації Військовою частиною А 0105 не підлягають.

Сторони зобов'язуються узгодити окремим протоколом суму витрат на приведення повітряних суден до справного стану у рамках цін, існуючих на українському ринку авіаційних послуг під час проведення капітально - відновлювального ремонту.

Матеріалами справи встановлено, що капітально - відновлювальний ремонт повітряних суден на ремонтних підприємствах проведено без узгодження суми витрат з Військовою частиною А 0105, що свідчить про те, що Військова частина А 0105 не тільки всупереч умовам Договору не приймала участі у визначенні суми витрат на капітально - відновлювальний ремонт повітряних суден, але й не була стороною у правовідносинах між ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” та ремонтними підприємствами.

В судовому засіданні представник Військової частини А 0105 зазначав, що ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” укладаючи договори на проведення капітально – відновлювального ремонту вертольотів з ремонтними підприємствами без залучення Військової частини А 0105, діяло на свій розсуд, без попередження Військової частини А 0105.

За своєю юридичною природою правовідносини, які засновані на договорі є приватноправовими, а тому потребують погодження обома сторонами до початку реалізації взаємних прав та виконання обов'язків.

Таким чином, взявши за основу аргументацію ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” щодо проведення ним капітально - відновлювального ремонту на користь Військової частини А 0105 суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку щодо відповідності таких дій інтересам Військової частини А 0105 і умовам Договору UСА – 144 – 03 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України.

Посилання суду першої інстанції на те, що насправді сторони оспорюваного договору мали на меті укласти договір на здійснення капітально - відновлювального ремонту вертольотів, який за ствердженням представника ДП МОУ “Українська Авіаційна Транспортна Компанія” уже було ним проведено, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як зазначалось вище, предметом оспорюваного Договору є оренда ДП МОУ “Українська Авіаційна Транспортна Компанія” у Військової частини А 0105 повітряних суден для проведення авіаційних робіт, авіаперевезень вантажів, пасажирів, пошти, вантажу, тощо на території України та за її межами. На виконання умов саме зазначеного Договору ДП МОУ “Українська Авіаційна Транспортна Компанія” щомісячно перераховувало на рахунок Військової частини А 0105 орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1772 від 13.06.2003р., № 2110 від 14.07.2003р., № 2475 від 14.08.2003р., № 3011 від 29.09.2003р., № 4277 від 20.01.2004р., № 1133 від 13.04.2006р., № 1593 від 17.05.2006р., № 2025 від 19.06.2006р., № 2397 від 14.07.2006р., № 2659 від 11.08.2006р. (а.с. 142 – 149).

У вищевказаних платіжних дорученнях в розділі “Призначення платежу” зазначено - оплата за оренду вертольотів згідно договору № UСА – 144 - 03 від 10.04.2003р. за відповідний місяць.

Використання вертольотів армійської авіації для авіаційних перевезень за умовами договору оренди № UСА – 144 - 03 від 10.04.2003р. підтверджується також і самим ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” в листах посадових осіб ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія”, що містяться в матеріалах справи, а саме: № 1347 від 28.04.2004р., № 1652 від 28.05.2004р., а також листами № 2453 від 29.05.2006р., № 2491 від 31.05.2006р., № 726 від 18.02.2006р., № 47 від 12.01.2006р., № 3553 від 22.09.2005р., № 1436 від 06.05.2005р.

Таким чином, з зазначених дій ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” вбачається, що воно здійснювало зі свого боку дії спрямовані на виконання Договору оренди вертольотів, а не капітально – відновлювального ремонту.

Також слід зазначити, що на виконання вимог пункту 3.7 статті 3, пункту 8.6 статті 8 Договору ДП МОУ “Українська Авіаційна Транспортна Компанія” внесено повітряні судна на період дії Договору до Державного реєстру цивільних повітряних суден та виключено з Державного реєстру цивільних повітряних суден після закінчення строку оренди, зазначене підтверджується листами ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” № 2453 від 29.05.2006р. (а.с. 154), № 2491 від 31.05.2006р. (а.с. 156) та Військової частини А 0105 № 116/6/7431 від 11.05.2004.

Проведення капітально - відновлювального ремонту не потребує проведення такої процедури, а провівши її позивач за первісним позовом явно виразив свій намір вчинити саме правочин пов'язаний з орендою вертольотів, яка була б неможливою без внесення об'єкта оренди до Державного реєстру цивільних повітряних суден.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати удаваним договір UСА – 144 – 03 оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України від 10.04.2003р., оскільки всі правочини за цим договором вказують на відповідність зовнішнього волевиявлення сторін їх внутрішній волі укласти саме Договір оренди.

Пунктом 6.3 статті 6 Договору зазначено, що повітряні судна повертаються Військовій частині А 0105 після закінчення терміну оренди у технічному стані, вказаному у додатку 4 до Договору.

Відповідно до абзацу третього пункту 8.1 статті 8 Договору ДП МОУ “Українська Авіаційна Транспортна Компанія” зобов'язується організувати відповідно до пункту 3.3 статті 3 Договору приведення повітряних суден до справного стану у встановлений цим Договором термін та повернення повітряних суден після закінчення терміну оренди.

Пунктом 8.4 статті 8 Договору визначено, що ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів і регламентних робіт орендованому майну, що передбачені керівними документами по їх експлуатації.

Згідно з вимогами абзацу першого пункту 8.9 статті 8 Договору ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” зобов'язано у встановлений договором термін згідно пункту 6.2 статті 6 Договору повернути Військовій частині А 0105 технічно справні повітряні судна, а згідно з пунктом 14.3 статті 14 - технічно справні повітряні судна з міжремонтним ресурсом згідно Додатку 4 до Договору оренди.

Відповідно до вимог щодо технічного стану та залишку ресурсу після закінчення терміну оренди при поверненні від Орендаря Орендодавцю вертольоту Мі – 8МТ, МТВ (додаток 4 до Договору) міжремонтний ресурс по календарному терміну експлуатації повинен становити не менше 5 років від терміну встановленого авіаремонтним підприємством без урахування можливого продовження міжремонтного ресурсу.

За умовами додатка 6 до зазначеного Договору, передані в оренду вертольоти Мі - 8 МТВ повинні бути повернуті Військовій частині А 0105 у термін до 30.04.2006р., але станом на 21.08.2006р. відповідні документи щодо передачі не оформлено у зв'язку з тим, що ДП МОУ “Українська Авіаційна Транспортна Компанія” не забезпечено виконання умов Договору стосовно стану повітряних суден під час їх повернення.

Відповідно додатку до листа № 2453 від 29.05.2006р. (а.с. 155) з даних по ресурсу агрегатів вертольотів Мі-8МТВ заводські номери 95235, 95236 станом на 10.05.2006р. вбачається, що повітряне судно № 95236 експлуатувалося на протязі 1577 годин, а № 95235 на протязі 1499, у графі дев'ятій зазначено, що міжремонтний ресурс вертольотів становить 2000 годин або 7 років експлуатації, у графі дванадцятій цього ж документа вказано, що залишок міжремонтного ресурсу вертольота № 95236 становить 423 години або 3 роки і 11 місяців експлуатації, а вертольота № 95235 501 годину або 3 роки і 7 місяців.

За таких обставин, враховуючи те, що міжремонтний ресурс по календарному терміну експлуатації повинен становити не менше 5 років, колегія суддів вважає, що ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія”, порушило умови договору, перевищивши міжремонтний ресурс вертольотів.

Пунктом 13.1 статті 13 Договору зазначено, що сторони взаємно гарантують та зобов'язуються відшкодувати один одному збитки у зв'язку з неналежним виконанням стороною будь-якої умови цього Договору.

Відповідно до пункту 13.6 статті 13 Договору у випадку невиконання вимог, вказаних у пунктах 6.2, 6.3 цього Договору Орендар, крім орендної плати, сплачує штраф у розмірі 1% від розміру щомісячної орендної плати за кожен день прострочення повернення повітряних суден для усунення недоліків, виявлених під час прийому - передачі повітряних суден від Орендаря Орендодавцю.

З наданого в судовому засіданні апеляційної інстанції Військовою частиною А 0105 розрахунку вбачається, штрафні санкції за несвоєчасне повернення Військовій частині А 0105 повітряних суден за період з 01.05.2006р. по 21.08.2006р. становлять 16750,09 грн.

Нарахування апелянтом штрафних санкцій за квітень 2006р. колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як зазначалось вище, термін повернення від Орендаря Орендодавцю повітряних суден встановлено до 30.04.2006р.

Крім того, Військовою частиною пред’явлено до стягнення з позивача орендну плату за період з 01.08.2006р. по 21.08.2006р. в розмірі 14898,81 грн., але позивачем до матеріалів справи додано копію платіжного доручення № 3260 від 27.09.2006р. із якого слідує, що ДП МО України “Українська авіаційна транспортна компанія” орендні платежі за серпень 2006р. перераховувало відповідачеві в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог статті 764 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України Військовою частиною А 0105 неодноразово направлялися на адресу ДП МОУ “Українська авіаційна транспортна компанія” листи з вимогою повернути повітряні судна у технічному стані та у строк відповідно до умов Договору після закінчення строку останнього (листи № 116/6/19910 від 29.12.2005р., № 116/6/1506 від 06.02.2006р., № 116/12/1491 від 06.02.2006р., № 116/6/3938 від 03.04.2006р., № 116/6/4176 від 07.04.2006р., № 116/6/4355 від 12.04.2006р., №116/6/4970 від 27.04.2006р., №116/6/5813 від 12.05.2006р., № 116/6/6810 від 30.05.2006р., № 116/6/7374 від 14.06.2006р.).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами частини 1 статті 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з вимогами статті 801 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять, а Військовою частиною А 0105, в порушення норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів того, що повітряні судна перебувають у несправному стані та потребують капітально – відновлювального ремонту.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва у справі № 8/388 від 19.12.2006р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1..Задовольнити частково апеляційну скаргу Військової частини А 0105 на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 8/388 від 19.12.2006р.

2. Змінити рішення Господарського суду м. Києва від у справі № 8/388 від 19.12.2006р.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

а) У задоволенні первісного позову відмовити;

б) Зустрічний позов задовольнити частково:

- зобов’язати Державне підприємство Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (інд. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24 корп. 3, п/р. 260060113600 в АБ “Брокбізнесбанк” м. Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 24964464) повернути Військовій частині А 0105 (інд. 03119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 19, р/р. 3921014001 ВДК Шевченківського району, МФО 820019, код 26077968) повітряні судна Мі – 8 МТВ № 95235, Мі – 8 МТВ № 95236 у технічно справному стані відповідно до умов договору оренди повітряних суден № UСА – 144 – 03 від 10.04.2003р.;

- стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (інд. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24 корп. 3, п/р. 260060113600 в АБ “Брокбізнесбанк” м. Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 24964464) на користь Військовій частині А 0105 (інд. 03119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 19, р/р. 3921014001 ВДК Шевченківського району, МФО 820019, код 26077968) 16750 (шістнадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 09 коп. штрафу, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 293 (двісті дев’яносто три) грн. 75 коп. державного мита в тому числі за подачу апеляційної скарги.

- в іншій частині позову відмовити;

- позовні вимоги про зобов’язання Державного підприємства Міністерства оборони України виконати капітально – відновлювальний ремонт орендованих повітряних суден залишити без розгляду.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 8/388 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.05.07 (відправлено)