Ухвала суду № 65981883, 14.04.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/290/17

провадження № 2-з/368/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю прокурора Курінного С.О.

та представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик заяви (заяву, скаргу) представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, оскільки в матеріалах справи № 368/290/17 відсутні докази про передачу у постійне користування ДП «Ржищівське лісове господарство» земельну ділянку, яка розташована по вул. Білодіда у с. Балико-Щучинка Кагарлицького району Київської області.

Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури щодо клопотання представника відповідача покладається на погляд суду.

Представник відповідача в особі Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, в якій просять розгляд проводити у відсутність представника сільської ради.

Представники позивачі в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви, в якій просять розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2ст. 133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1ст. 134 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представником відповідача надано суду заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.133,134 ЦПК України, а відтак суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», наступні документи:

Державний акт на право власності на земельні ділянки, яка розташована по вул.. Білодіда у с. Балико Щучинка Кагарлицького району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко