Постанова № 65981825, 14.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 477/30/17 14.04.2017 14.04.2017 14.04.2017

Номер провадження: 33/784/155/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, працюючого зварювальником ТОВ «Наваль-Логістік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 27.12.2016 року, близько 00 год, ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул..Електронній керував транспортним засобом - автомобілем «Peugeot Boxer», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/155/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Семенова Л.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, наводячи зміст ст.245,247,251,268,280 КупАП, не вказує конкретно в чому саме полягали порушення вказаних норм закону. Також посилається на те, що в цей же день пройшов огляд в медичному закладі та було встановлено, що він тверезий. Просить прийняти до уваги, що його дружина хворіє і транспортний засіб йому потрібен для її транспортування. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належний аналіз.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 0077826, ОСОБА_1 27.12.2016 року, близько 00 год, в м.Миколаєві по вул..Електронній керував транспортним засобом - автомобілем «Peugeot Boxer», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився. Від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 також відмовився.

При цьому, даний протокол містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, невпевнена хода) та він відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та не бажав їхати для проходження огляду в медичний заклад.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся пройти огляд на стан сп`янінні та додав, що всі присутні в автомобілі, який зупинили працівники поліції, були в нетверезому стані.

Таким чином, свідки підтвердили саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Зазначені обставини підтверджуються й показаннями свідка ОСОБА_5 - інспектора Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, яка пояснила, що після зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Однак, після доставки приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки в присутності двох свідків та від проходження огляду в медичному закладі.

Суд першої інстанції правильно послався і на те, що показання свідків узгоджуються з даними, що зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери- реєстратора патрульного поліцейського, який відбирав пояснення. Відповідно до записів з відеокамер, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і не бажав їхати в медичний заклад.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Як слідує з матеріалів провадження та представленого відеозапису, водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки та в медичні установі. Підстав вважати, що порядок проведення огляду співробітниками поліції було порушено, немає. З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд повністю погоджується, оскільки вони зроблені на підставі сукупності досліджених доказів.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_6 на час інкримінованих подій був особою, яка керувала транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, в даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки його піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Те, що ОСОБА_1 в цей день пройшов самостійно огляд в медичному закладі, згідно якого було встановлено, що він тверезий, не спростовує висновків суду про його винуватість.

У відповідності до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Проведення лабораторних досліджень у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських. Аналогічні вимоги містяться і в ст. 266 КУпАП. Передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, проходження самостійно медичного огляду, без залучення поліцейських, не відповідає наведеним вище критеріям і тягне за собою недійсність такої медичної виписки.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на те, що його дружина хворіє і транспортний засіб йому необхідний для її транспортування в лікарню не є підставою для скасування прийнятого судом рішення.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.