Вирок № 65981714, 13.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/867/17 13.04.2017

н\п 1-кп/490/465/2017

Справа № 490/867/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.,

за участю секретаря: Руденко А.С.,

кримінальне провадження №12016150020005821

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квітня місяця, 25 числа, місце народження м. Баку, Азербайджан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, судимого 14.11.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора Філонок О.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.12.2016 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 9-д, переслідуючи корисливі мотиви, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав 6 шт. шампуню фірми «Head & Shoulders» Цитрус, ємністю 600 мл., вартістю 97 грн. 42 коп. кожна, та 6 шт. шампуню фірми «Head & Shoulders» Сенсітів, ємністю 600 мл., вартістю 97 грн. 42 коп. кожна, належне ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна" загальною вартістю 1169 грн. 04 коп. Викрадене майно ОСОБА_1 поклав у свою сумку та направився до вхідних дверей приміщення з метою зникнення, між тим побачивши працівника охорони супермаркету, який зробив йому зауваження, вважаючи що його дії стали поміченими, утримуючи викрадене майно в сумці, намагався покинути приміщення магазину через інші дії, однак не встиг цього зробити та був затриманий працівниками магазину

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду показав, що перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна", взяв з торгівельної полиці магазину дві упаковки по шість шампунів "Head&Shoulders" в кожній, та поклав у візок. Відійшовши від полиць, у "тихому" куту, де нікого не було, впевнившись що біля нього ніхто не знаходився, переклав шампунь з візка у сумку, не маючи на меті розраховуватися за товар, попрямував до вхідних дверей магазину, через які заходив. Перші двері на вихід були заблоковані, однак скориставшись тим, що через ці двері заходив чоловік, він легко їх пройшов, у ту ж мить, його окликнув охоронець, і він побіг, але не встиг вибігти та був затриманий працівником магазину. У вчиненому щиро кається, вчинив злочин через скрутний матеріальний стан.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв'язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.

Представник потерпілого ОСОБА_2, суду показав, що в торгівельному залі ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна" здійснюється відеоспостереження. За діями ОСОБА_1 спостерігав оператор з камер відеоспостереження, знаходячись за монітором. ОСОБА_1 увійшов до магазину та направився до полиць, де знаходяться шампуні, взяв їх та поклав у візок і направився до дверей, які на вихід заблоковані. Пройшовши через них за допомогою напарника, направився до інших дверей, які ведуть на вулицю. Охоронець магазину, якому за повідомленням оператора стало відомо про дії ОСОБА_1 спостерігав його біля дверей, помітивши якого ОСОБА_1 почав тікати, однак, автоматичні двері з датчиком руху через швидкість руху останнього не спрацювали. ОСОБА_1 не вдалося втекти з приміщення магазину, та був затриманий охоронцем.

Відомості що містить протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2016 свідчать, про те, що 08.12.2016р. в торгівельному залі ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 9-д, невстановлена особа намагалась викрасти дві упаковки шампунів фірми "Head&Shoulders" загальною вартістю 1169 грн., однак, не зміг довести почате до кінця з причин, які не залежали від його волі. Інших обставин вчинення злочину протокол не містить.

Досліджений в судовому засіданні матеріал відеозапису з камер відеоспостережень який міститься на CD-R 700MB та DVD+R 4.7GB виданий представником потерпілого органу досудового розслідування, містить зображення ОСОБА_1 у торгівельному залі магазину, який з візком підходить до полиць з товаром, бере з полиць товар і кладе його у візок. Поряд із ОСОБА_1 нікого не має, дії ОСОБА_1 стандартні для покупців, сумнів не викликають, через що не викликають уваги сторонніх. На другому файлі ОСОБА_1 із сумкою в руці вибігає з вхідних дверей магазину та прямує до інших автоматичних із датчиком руху дверей, що ведуть на вулицю, однак двері не встигають відчинитися, через що, ОСОБА_1 вдарився та впав на підлогу. У той же час був затриманий працівниками магазину.

Із встановленого судом випливає, що дії ОСОБА_1 які виразилися у викраденні чужого майна, були не помітними для сторонніх, які могли усвідомлювати протиправний характер його дій, який у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені і оцінюються як викрадення. Викрадення ОСОБА_1 дві упаковки шампунів фірми "Head&Shoulders" є таємним і в тому разі, коли воно відбувалося в полі зору оператора відеоспостереження магазину, між тим він не знав про це, і вважав, що робить це непомітно.

За вказаних обставин, встановлених судом дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, що є менш тяжким злочином та покращує його становище.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у наркологічному диспансері та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює не офіційно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності в останнє 14.11.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середнього ступеню тяжкості, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, та його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 за вчинений злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту з обов'язковим використанням електронного засобу контролю скасувати.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В порядку ч. 3 ст. 72 КК України призначене покарання за цим вироком у виді штрафу виконується окремо від покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 р.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту з обов'язковим використанням електронного засобу контролю скасувати.

Речові докази: диск з камер відеоспостереження ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна" - залишити в матеріалах кримінального провадження; 6 штук шампунів фірми "Head&Shoulders" Цитрус свіжість, ємністю 600 мл. кожна, та 6 штук шампунів фірми "Head&Shoulders" Сенсітів свіжість, ємністю 600 мл., передані на зберігання за зберігальною розпискою представнику потерпілого ОСОБА_2 - підлягає поверненню власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.І. Гречана