Рішення № 6598170, 07.10.2009, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа №2-427/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Стінці І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2009 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі- представник позивача) ОСОБА_4 звернувшись до суду з позовом просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 11218 грн.94 коп та судові витрати в сумі 232 грн. 19 коп., посилаючись на те, що 26.04.2006 року на автодорозі Київ-Одеса з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 скоєна ДТП. Вина відповідача підтверджується постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 15.06.2006 року та матеріалами про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_6 . Згідно акту оцінки майна по визначенню розміру матерівального збитку №1346 від 22.05.2006 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 5642 грн.13 коп.

23.08.2006 року позивач у відповідності до заяви ОСОБА_6 та положень п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів» (далі-Закон) здійснив на користь останього виплату відшкодування в сумі 5101 грн. 78 коп. У відповідності до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача ОСОБА_2 18.08.2006 року та 07.09.2006 року позивач звертався до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, але дані листи залишились без відповіді. В звязку з тим, що відповідач відмовився у добровільному порядку компенсувати вищезазначені витрати, тому у відповідності до 623-625 ЦК України він повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, суму боргу з урахуванням індексу інфляції та пеню 3% річних, що становить 6117 грн.16 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшив розмір пені 3% річних на 300 грн. в звязку з тим, що відповідач отримав лист від позивача про відшкодування збитків не 23.08.2006 року, а 11.09.2006 року. Решту вимог підтримав і просив задовольнити, обґрунтовуючи їх вищевказаними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що виним в ДПТ, яка мала місце 26.04.2006 року на автодорозі Київ-Одеса є водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він будучи власником автомобіля марки «ЗІЛ 441510», д.н.з. НОМЕР_1 в 2004 році надав відповідачу довіреність для того, щоб останній мав право керувати даним транспортним засобом. Зі слів відповідача йому відомо про ДТП.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Із копії постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 15 червня 2006 року вбачається, що ОСОБА_2 визнанний винним у вчиненні 28.04.2006 року правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 грн.

Згідно довіреності від 04.01.2004 року вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив відповідача ОСОБА_2 управляти та користуватись належним йому автомобілем марки «ЗІЛ 441510», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку спеціаліста №1346 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.05.2006 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 5642 грн.13 коп.

Згідно поліса №ВА/2667629 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що в період з 15.04.2006 року по 14.04.2007 року ОСОБА_6 застрахував автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно наказу № 722 від 22.08.2006 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення №691 від 23.08.2006 року позивач виплатив ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 5101 грн.78 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Такою відповідною правовою підставою, на підставі якої відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗІЛ 441510», д.н.з. НОМЕР_1 під час скоєння ДТП, була довіреність від 04.01.2004 року видана від імені ОСОБА_3 , що не заперечують відповідач та третя особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону;

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право звородньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 є винним в ДТП, що мала місце 28.04.2006 року внаслідок, якої ОСОБА_6 було нанесено матеріальні збитки, які були відшкодовані позивачем, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу розмір страхового відшкодування в сумі 5101 грн.78 коп.

Вимога позивача про стягнення з відповідача за прострочення виконання зобовязння, а саме: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, суми боргу з урахуванням індексу інфляції та пені 3% річних , що утворилось за період з 11.09.2006 року по 21.08.2009 року у розмірі 5817 грн.16 коп. не підлягає задоволенню в звязку з тим, що станом на 11.09.2006 року у відповідача ОСОБА_2 не виникло грошового зобовязання перед позивачем, яке б було передбачено відповідним договором, згідно якого досягнуто домовленість між сторонами по всім істотним умовам. У випадку регресного відшкодування матеріальних збитків могли виникнути зобовязання у відповідача перед позивачем щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми тільки після набуття чинності судовим рішенням, згідно якого було б встановлено вину відповідача.

Позивач звернувшись до суду з даним позовом поніс судові витрати по справі, а саме: 112 грн.20 коп. оплата за судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 232 грн.20 коп.

Оскільки позивач просив стягнути із відповідача загальну суму 11218 грн. 94 коп., а судом задоволено 5101 грн.78 коп., що становить 45,47%, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України позивач має право на відшкодування судових витрат в сумі 105 грн. 58 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 623-625, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) в порядку регресу 4701 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, 400 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертного дослідження та 105 грн. 58 коп. судових витрат, а всього 5207 грн.36 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М.Корбут