Ухвала суду № 65981618, 13.04.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"13" квітня 2017 р. Справа № 363/934/17

УХВАЛА

13 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до СТ «Ясногородка - 1» третя особа Відділ державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, про визнання незаконним рішень та зобовязання вчинити певні дії.

13 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій остання просить заборонити Раді СТ «Ясногородка-1» збирати збори уповноважених представників садівницьких товариств СТ «Ясногородка-1» та заборонити ОСОБА_2 та бухгалтеру СТ «Ясногородка-1» ОСОБА_3 збирати готівковою оплатою будь-які внески та платежі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

Провадження по справі відкрито 24 березня 2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З мотивів висловлених в заяві, а також з огляду на характер спірних правовідносин, підстави і предмет позову, вагомість поданих доказів і висунутих вимог, не можна дійти висновку, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У той же час обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами і може призвести до порушення прав відповідача, незаконного втручання в громадську діяльність товариства та не слугує меті усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заборона скликати і проводити загальні збори громадському товариству, заборона його посадовим особам здійснювати свою діяльність виходить за межі позовних вимог і призведе до порушення прав на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржують їх рішення і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

З цих підстав суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя