Постанова № 65981306, 10.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1405/17

Провадження № 3/359/1174/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2017 року близько о 23 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 34 в маршрутному таксі № 316 громадянин ОСОБА_1, водій даної маршрутки, в адресу громадянина ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання призначеного на 24.03.2017 року ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав повністю, пояснив, що по відношенню до нього з боку ОСОБА_2 застосовано фізичну силу та останній вчинив хуліганські дії, намагався пошкодити та пошкодив двері транспортного засобу маршрутного таксі, яким він керував, розкидав його особисті речі, останній нецензурно виражався в бік ОСОБА_1

В судове засідання призначене 10.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_2 1004.2017 року надав пояснення, у відповідності до яких стверджував, що саме ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, виражався в його бік нецензурною лайкою, застосував без попередження газовий балончик, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження очей перцевим газом.

Указаний конфлікт виник із-за відмови водія безкоштовно провести його як учасника бойових дій, ветерана військової служби та інваліда ІІ групи. Зазначив про наявних свідків правопорушення (а.с. 14) та те, що указана подія сталася в громадському місці, на кінцевій зупинці громадського транспорту (в тому числі місце зупинки маршрутного таксі №316) у вечірній час.

Також повідомив, що по відношенню до нього теж складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, однак провадження було закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення, про що свідчить постанова суду від 05.03.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ознайомившись з адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_1 та матеріалами справи №359/1404/17 відносно ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у скоєнні правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА№ 412983 від 16.02.2017 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано, рапортом інспектора поліції за наслідками складення такого протоколу, матеріалами адміністративної справи №359/1404/17, згідно яких ОСОБА_3 визнано невинуватим у створенні конфліктної ситуації та вчинення ним хуліганських дій. Указана постанова суду від 05.03.2017 року набрала законної сили.

При вирішенні питання про вчинення правопорушення в громадському місці, суддя виходить з того, що зупинка маршрутного транспортного засобу є громадським місцем та місцем зупинки громадського транспорту.

Очевидці події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дільничному інспектору Куделі Д.В. (а.с. 14) підтвердили вчинення таких хуліганських дій з боку ОСОБА_1

В той же час, пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с. 13), перевірялись судом при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, і підтвердження цьому не знайшли.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховано, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, є водієм маршрутного транспортного засобу, працездатним громадянином.

Однак, останній вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_3, який є учасником АТО та бойових дій, ветераном військової служби, інвалідом ІІ групи. Конфлікт виник із-за відмови у перевезенні пільгової категорії громадянина безкоштовно в маршрутному транспортному засобі.

Зважаючи на викладене, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення з урахуванням його особи, характеру скоєного, та того, що по відношенню до ОСОБА_3І, були отримані тілесні ушкодження. У зв'язку з цим, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 33, ч. 1 ст. 173, КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк