Ухвала суду № 65980897, 10.04.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8192/15-ц

Провадження № 22-ц/779/30/2017

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3 (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

На виконання вимог даної ухвали, Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3 направила до суду висновок судово-психіатричного експерта № 348/2016 від 30 грудня 2016 року.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок судово-психіатричного експерта № 348/2016 від 30 грудня 2016 року є неповним, неясним та необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Проведення експертизи просила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач та його представник заперечили проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також, згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань (ст. 148 ЦПК України).

Так, ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2016 року по клопотанню ОСОБА_2 була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час складання 14 листопада 2012 року заповіту на імя ОСОБА_3 в силу свого стану здоровя та віку усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, яка має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта № 348/2016 від 30 грудня 2016 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставленого запитання, узгоджується із іншими залученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, клопотання позивача не містить.

Відповідно до ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів, встановлених ст.212 ЦПК України.

Крім того, апелянт просить призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, разом з тим, визначення психічного стану особи на час складання заповіту покладено на судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що складений висновок містить повну та ясну відповідь на поставлене перед експертом запитання, суд не вбачає підстав для визнання даного висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а доводи, зазначені ОСОБА_2 носять оціночний характер та не спростовують складений висновок судової експертизи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної комісійної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5