Ухвала суду № 65980504, 13.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18453/16-ц Провадження № 22-ц/772/963/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року, первісний та зустрічний позови об»єднано в одне провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» та зустрічний позов ОСОБА_2 залишені без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Ухвала суду в частині залишення первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» не перевіряється, оскільки сторонами не була оскаржена.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача за зустрічним позовом неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з»явився.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Згідно ст. ст.55,124 Конституції Українитаст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання 08.02.2017 року не з'явився, належним чином був повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак про причини своїх неявок суд не повідомив (а.с.154). Також, не з'явився в судове засідання 21.02.2017 року, належним чином також був повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.158), однак з заявами про причини неявки в судове засідання, до суду не звернувся, що і стало підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Однак, в матеріалах справи відсутні повідомлення саме позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи, а лише наявні тільки розписки представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про дату розгляду справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про судові засідання, а тому відсутня повторність як того вимагає п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та не може бути підставою для позбавлення позивача за зустрічним позовом права на захист порушених прав, свобод та інтересів.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, а тому безпідставно залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки останній порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити, частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди скасувати, повернути цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підписи ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5