Ухвала суду № 65980273, 13.04.2017, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/128/17

41

1-кс/339/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Болехів Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., за участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю., прокурора: Тепчук В.В, слідчої Пелешко В.О., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника Керницького В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження №12016090160000833 від 29.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2ст.309, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 в невстановлений період, в невстановленому місці, в невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, яку приніс до господарської споруди по місцю проживання в АДРЕСА_1, де із невстановленого часу незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

На початку вересня 2016 року з наміром незаконно збути психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, ОСОБА_2 домовився про її незаконний збут ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 2500 гривень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетаміну», 16 вересня 2016року ОСОБА_2, перебуваючи в господарській споруді по місцю проживання в АДРЕСА_1, куди за попередньою домовленістю прийшов ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігаючи в господарській споруді, незаконно збув останньому порошкоподібну речовину білого кольору масою 8, 893 грам, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 5,131 грам за грошові кошти в кількості 2500 грн., тим самим незаконно збув психотропну речовину у великих розмірах.

Після придбання у ОСОБА_2 психотропної речовини, ОСОБА_4, з метою збуту ОСОБА_5, з яким попередньо домовився про незаконну пересилку психотропної речовини - «амфетаміну», направився у відділення «Нова пошта», що в м. Болехів по вул. Петрушевича, 4 та переслав картонну коробку з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 8, 893 грам, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 5,131г в м. Миколаїв, Миколаївської області, до відділення №1 «Нова Пошта», що по вул. Слобідська, 1, (експрес-накладна № 59000205045708 від 16.09.2016р.)

20 вересня 2016р. ОСОБА_5, отримав вказану посилку у відділенні №1 «Нова пошта», в м. Миколаїв по вул. Слобідська, 1, Миколаївської області та 21 вересня 2016р. приніс вказану посилку до слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, де добровільно видав працівникам поліції.

В ході огляду посилки було встановлено, що в ній знаходиться речовина білого кольору масою 8,893 грам, яка згідно висновку експерта №1132 від 11.10.2016 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, масою 5,131 грам.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав з метою збуту і збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» у великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_2, у вересні 2015року у м. Болехів, Івано-Франківської області, на березі річки Сукіль побачив декілька кущів рослин коноплі.

Усвідомлюючи, що знайдена рослинна речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, діючи умисно, зрізав декілька листків та вершки рослини коноплі, та склавши їх у поліетиленовий пакет, переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де в господарській будівлі висушував дану рослину.

В січні 2016року ОСОБА_2, з допомогою металевої банки та пластикової пляшки і металевого наперстка виготовив один предмет для вживання наркотичного засобу за допомогою якого протягом року викурював наркотичний засіб, обіг якого заборонено законом - марихуану.

Також, протягом 2016 року ОСОБА_2 за допомогою шести трубок для куріння, які виготовив самостійно з металу та деревини, викурював наркотичний засіб, обіг якого заборонено законом - марихуану.

24 листопада 2016 року близько 09.0год. працівниками поліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1, в господарській будівлі було виявлено та вилучено один пристрій для вживання наркотичного засобу, обіг якого заборонено законом - марихуани, на стінках якого відповідно до висновку експерта № 2.1-1009/16 від 27.11.2016р. мається особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,286 грама, а також було виявлено та вилучено шість предметів схожих на трубки для куріння, на стінках яких відповідно до висновку експерта № 2.1-1008/16 від 27.11.2016 мається особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,398 грама.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу в загальній кількості 0,684 грама.

Крім того, ОСОБА_2, у березні 2016 року проходячи вулицею С.Стрільців, м.Болехів, Івано-Франківської області, на краю тротуару побачив металевий предмет з кільцем, піднявши який він побачив, що це запал до ручної гранати.

В подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи, що запал до ручної гранати відноситься до боєприпасів, зберігання якого без передбаченого законом дозволу заборонено, діючи умисно, привласнив знайдене, тобто незаконно придбав запал до ручної гранати та незаконно переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де в господарській будівлі сховав в паперову коробку, та протягом року зберігав за місцем свого проживання в господарській будівлі без передбаченого законом дозволу.

24 листопада 2016року близько 09.00год. працівниками поліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1, в господарській будівлі було виявлено та вилучено один пристрій, який відповідно до висновку експерта № 5-68/16 від 28.11.2016 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом до ручних гранат дистанційної дії 74 УЗРГМ УЗЧП № 386-121-74, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, незаконно зберігав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

За сукупністю, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбаченні ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Даний факт 29 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України внесений до ЄДРДР за № 12016090160000833.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів , тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчої є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Слідча в судовому засідання клопотання підтримала посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що до ОСОБА_2 може бути застосована застава в розмірі передбаченому ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, а наведені прокурором ризики - не доведеними, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_2 прибувши у судове засідання самостійно, підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин у великих розмірах; у зберіганні наркотичних засобів, вчиненому повторно, у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Причетність до вчинення злочинів підтверджується матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016090160000833 від 29.11.2016 року, зокрема: протоколом обшуку від 24.11.2016року, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, висновками експертів від 27.11.2016 року, 28.11.2016 року.

13 квітня 2017 року ОСОБА_2, у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру. Тобто, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст.5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у даних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, відсутність постійної роботи, схильність до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного. Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе встановити заставу у розмірі визначеному законом - 50 прожиткових мінімумів, що складає 80 000 грн.

На підозрюваного у разі внесення застави слід покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 193-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О СТА Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 11 червня 2017 року о 17 годині 15 хвилин.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 80 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в»їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 11 червня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2017 року.

Слідчий суддя В.Б. Сметанюк