Ухвала суду № 65980030, 14.04.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1162/16-ц

Номер провадження 2-п/289/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю: заявника (відповідача) ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивача по справі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду від 26.01.2017 року по цивільній справі № 289/1162/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.01.2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, позовні вимоги позивача були задоволені.

07.03.2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, а також клопотання про поновлення строків для подання такої заяви.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши клопотання про поновлення строку для подання заяви про його перегляд та дослідивши матеріали архівної справи провадження № 2/289/24/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та необхідність залишення такої заяви без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як убачається з матеріалів архівної справи провадження № 2/289/24/17, 26.01.2017 року проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та винесено заочне рішення, копії якого направлено відповідачеві та її представнику 30.01.2017 року (а.с.99,100). Відповідач та її представник отримали копії заочного рішення суду у даній справі 01.02.2017 року (а.с.103,104). В резолютивній частині рішення судом доступно розяснено порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача та право саме позивача оскаржити заочне рішення в загальному порядку (а.с.95-97).

Однак, представником відповідача ОСОБА_3 14.02.2017 року на заочне рішення подано апеляційну скаргу, яку ухвалою від 20.03.2017 року апеляційним судом Житомирської області повернуто апелянту для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення (а.с.121). Отже, твердження представників заявника про те, що відповідачеві стало відомо про наявність заочного рішення лише 02.03.2017 року спростовуються вказаними вище обставинами. В той же час суд зазначає, що після отримання 01.02.2017 року копії заочного рішення ніщо не заважало відповідачу чи її представнику у визначеному процесуальним законом порядку своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ні з клопотання про поновлення пропущеного строку, ні з пояснень представника відповідача не вбачається обставин, що давали б підставу судити про наявність у відповідача поважних причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. По-перше, при ухваленні заочного рішення судом виконано вимоги ст. 226 ЦПК України та докладно в резолютивній частині рішення висвітлено положення щодо строку і порядку подання відповідачем заяви про його перегляд. По-друге, та обставина, що відповідач всупереч визначеного процесуальним законом порядку подав апеляційну скаргу на заочне рішення, не звернувшись попередньо до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення, жодним чином не свідчить про поважність причини пропуску строку, а навпаки, вказує на те, що обставин, які об'єктивно перешкоджали б чи унеможливлювали б подачу відповідачем у встановлений строк заяви про перегляд заочного рішення, немає. В судовому рішенні лише позивачу зазначено про можливість оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.

У відповідності ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням (п.53 справа «Меньшакова проти України» рішення від 08.04.2010р.), в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відтак, з огляду на дату отримання відповідачем та її представником копії заочного рішення суду 01.02.2017 року та дату подання заяви про його перегляд 07.03.2017 року, остання пропустила встановлений процесуальним законом десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі, а підстави для поновлення цього строку - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 72, ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2017 року у цивільній справі № 289/1162/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)