Ухвала суду № 65979822, 12.04.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/166/2017

130/2917/16-ц

У Х В А Л А

12.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю: - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.12.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору від 09.03.2011 року на загальну суму 15056,28 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

В судове засідання зявилася відповідач ОСОБА_2, яка підтримала раніше подане заперечення проти даного позову, згідно якого вона повністю заперечує щодо задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення боргу з наступних причин. Починаючи з 09.03.2011 року та по сьогоднішній день вона не отримувала від позивача ніяких повідомлень та попереджень про погашення кредиту. Крім того позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та позивач ставить вимогу про стягнення пені та штрафу починаючи з 20.11.2011 року, а не за останній рік, як передбачено ст.549 ЦК України. Також повідомила, що позивачем не надано доказів про відкритий картковий рахунок та номер карткового рахунку, доказів про отримання нею кредитної картки, не надані докази про повноваження спеціаліста по кредитам укладати від імені Банку договори, який підписаний уповноваженими особами, не надано доказів про ознайомлення саме з цими Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, про що не йдеться у заяві-анкеті. Зазначила, що в анкеті-заяві відсутні дані, що вона отримала памятку клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування, а також Тарифи. Окрім того, відсутня в матеріалах справи і така копія Памятки клієнта і не долучена вона до позову та відсутні докази в підтвердження того, що підписуючи заяву-анкету вона як позичальник мала на увазі саме Умови і правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 року та тарифи, на які посилається позивач і що вони їй були надані. Також відсутня копія фотокартки, де вона зафіксована з отриманою платіжною карткою в приміщенні банку. Зауважила, що позивачем позов не доведений за відсутності належних та допустимих доказів, а тому даний позов задоволенню не підлягає.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши попередньо письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування у представника позивача викладених в запереченні відповідача обставин, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14 годин 30 хвилин 10 травня 2017 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.