Ухвала суду № 65979660, 13.04.2017, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/257/17

У х в а л а

"13" квітня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА Житомирської області про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області від керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшла позовна заява про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивач просив суд, вжити заходів забезпечення позову, а саме: винести ухвалу та накласти арешт на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1, 4895 га. та площею 0, 5105 га., які належать ОСОБА_3 та розташовані в с. Велика Цвіля про провулку Шевченка на території Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської.

Після надходження до суду останньої відповіді про зареєстроване місце проживання/перебування відповідачів, суддя вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами встановив, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченими ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається окремо від позовної заяви та повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 цього Кодексу, а саме: у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Однак, позивач надав до суду позовну заяву, в якій міститься вимога про забезпечення позову, а необхідно було подати окрему заяву про забезпечення позову.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, у позовній заяві не зазначено імя позивача, а лише зазначено його посаду, не зазначені номери засобів звязку відповідачів або посилання на їх відсутність.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважаю за необхідне, позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки, вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України так, як вимога про забезпечення позову повинна бути подана окремо від позовної заяви у вигляді заяви про забезпечення позову. Також вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА Житомирської області про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною, і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_5