Рішення № 6597960, 23.10.2009, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 2-374\09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23  жовтня 2009 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді                       Шевченко І.І.

при секретарі                             Камхі А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

представник позивача уточнила позовні вимоги позивача та просить суд розірвати договір № S11 – 00000000012323 «Кредит на авто» від 31 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2, стягнути  ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» 342 199 грн. 82 коп. за  заборгованість  по поверненню кредиту, 29 915 грн. 31 коп. заборгованість по сплаті процентів та  450 грн. 00 коп. штрафу,  а всього 372 565  грн.. 13 коп.  та стягнути ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк»  витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 1730 грн.. 00 коп., посилаючись на те, що н а підставі кредитного договору від 31 березня 2008 року № S 11-00000000012323 «Кредит на авто» укладеного між ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю та відповідачем ОСОБА_2, останньому позивачем надано кредит в сумі -:358 170 гривень 00 коп. строком до 31 березня 2013 року із сплатою 13,5% річних з цільовим призначенням на придбання легкового автомобіля марки ТОУОТА, модель РКАЕЮ, тип - У ніверсал легковий, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 3956 см3, реєстраційний номер НОМЕР_2, у ТОВ "'Торговий дім «Автоімперіал» згідно договору купівлі-продажу № К 28-03/08 від 28 березня 2008 р. (копія договору купівлі - продажу додається). Графік погашення кредиту сторони погодили у Додатку №1 до Кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач, згідно заяви на видачу готівки № Q102031669 від 31.03.2008р. (копія заяви на видачу готівки додається) видав відповідачу вказаний розмір кредитних коштів, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобов‘язання перед відповідачем згідно кредитного договору.

Зважаючи на те, що з дати попереднього розрахунку заборгованості відповідача, що виникла внаслідок неповернення кредитних  коштів та несплати процентів за час користування кредитними коштами, відповідач не було здійснено жодного платежу, відповідно сума заборгованості збільшилася, а тому позивач просить розірвати договір між позивачем та відповідачем та стягнути заборгованість по кредитному договору.

Відповідач в судові засідання не з‘являвся.  На судове засідання 01.10.2009 року відповідачем було подано довідку про перебування його на лікуванні у Центральній поліклініці Служби Безпеки України, судове засідання було відкладено. Однак, за клопотання представника позивача та на запит суду було отримано відповідь, що відповідач не перебував на обліку та за медичною допомогою не звертався. На судове засідання 23.10.2009 року відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки його представник приймає участь в той же самий час в іншому суді. Стосовно своєї неявки, то відповідачем не вказано причини неявки. Однак в матеріалах даної цивільної справи відсутній будь – які дані, що ОСОБА_3 є його представник, а тому суд вважає, що відповідач в судове засідання з'явився без поважних причин і ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи  суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

В судовому засіданні суд  встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31 березня 2008 року № S 11-00000000012323 «Кредит на авто» був укладений договір між ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк» та відповідачем ОСОБА_2.  Предметом даного договору згідно п. 1 вищеназваного  договору є надання позивачем відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру у використання грошові кошти у сумі -:358 170 гривень 00 коп. строком до 31 березня 2013 року із сплатою 13,5% річних з цільовим призначенням на придбання легкового автомобіля, який згідно договору купівлі – продажу № К 28-03/08 від 28.03.2008 року був придбаний -  марки ТОУОТА, модель РКАЕЮ, тип - У ніверсал легковий, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 3956 см3, реєстраційний номер НОМЕР_2, у ТОВ "'Торговий дім «Автоімперіал» згідно договору купівлі-продажу № К 28-03/08 від 28 березня 2008 р. (копія договору купівлі - продажу додається). Графік погашення кредиту сторони погодили у Додатку №1 до Кредитного договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач, згідно заяви на видачу готівки № Q102031669 від 31.03.2008р. (копія заяви на видачу готівки додається) видав відповідачу вказаний розмір кредитних коштів, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобов‘язання перед відповідачем згідно кредитного договору.

Пунктом  5 розділу VІІІ прикінцевих положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що до приведення законодавства у відповідність з цим Законом закони України та інші нормативно – правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону, якщо інше не передбачено Законом.

Відповідно до положень зазначеного Закону надання коштів (грошових) у позику є фінансова послугою (п.6ст.4); фінансова послуга надається з метою отримання прибутку, різновидом якого є проценти (п. 5 ч. 1 ст. 1).  Фінансові послуги надаються фінансовими установами.

Згідно п. 3.5 Договору – сторони погодились з тим, що ОСОБА_1  - позивач, має право на дострокове стягнення заборгованості Позичальника за цим Договором, в тому числі  шляхом звернення стягнення на Предмет Застави з письмовим повідомленням про це Позичальника. Довідкою від 30 квітня 2009 року позивач відповідача повідомив про розмір заборгованості.  Оскільки, позивач виконав умови договору  відповідно до розділу 3 «Умови надання та забезпечення Кредиту», а відповідач ігнорує виконання договору, а саме: з дати попереднього розрахунку заборгованості відповідача, що виникла внаслідок неповернення кредитних  коштів та несплати процентів за час користування кредитними коштами, відповідач не було здійснено жодного платежу, відповідно сума заборгованості збільшилася , що дає робити висновки про задоволення вимог позивача стосовно розірвання договору № S11 – 00000000012323 «Кредит на авто» від 31 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.  Розмір  і порядок одержання процентів встановлюється договором, а тому суд задовольняє вимоги позивача та стягує ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» 342 199 грн. 82 коп. за  заборгованість  по поверненню кредиту, 29 915 грн. 31 коп. заборгованість по сплаті процентів та  450 грн. 00 коп. штрафу,  а всього 372 565 (триста сімдесят дві тисячі п’ятсот шістдесят п’ять) грн.. 13 коп.

Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 1700 грн. та 30 грн.. за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. за підготовку позовної заяви до суду, а всього 1730,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст..  1046, 1047, 1049, 1050, 1052  ЦК України, договором № 107642-1-043-7 від 24.02.2007 року, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Договір № S11 – 00000000012323 «Кредит на авто» від 31 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» на коррахунок 32005108701, МФО 303536, код ЄДРПОУ 21753123  342 199 грн. 82 коп. за  заборгованість  по поверненню кредиту, 29 915 грн. 31 коп. заборгованість по сплаті процентів та  450 грн. 00 коп. штрафу,  а всього 372 565 (триста сімдесят дві тисячі п’ятсот шістдесят п’ять) грн.. 13 коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк»  коррахунок 32005108701, МФО 303536, код ЄДРПОУ 21753123  витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) грн.. 00 коп.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.І. Шевченко