Ухвала суду № 65979557, 14.04.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1866/17

Категорія 52

2-др/295/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2017 року вищевказаний позов задоволено частково. Вирішено визнати незаконним та скасувати наказ Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради Про звільнення з роботи водолаза ОСОБА_2А. №45 від 12 жовтня 2015 року; поновити ОСОБА_2 на роботі з 12 жовтня 2015 року на посаді водолаза Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради; визнати незаконним та скасувати наказ Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради Про зняття 0,5 ставки водія-моториста №41 від 24 вересня 2015 року; зобов»язати Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну службу Житомирської обласної ради усунути перешкоди у реалізації права на працю та допустити ОСОБА_2 до роботи на посаді водія-моториста Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради; стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 жовтня 2015 року в розмірі 73052 грн. 16 коп.; стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.; в решті вимог відмовити; стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 07.04.2017 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явилися, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку, в подальшому, уточнив, та в якій містилися позовні вимоги немайнового та майнового характеру, сплативши, при цьому, судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції станом на 01.01.2017 року), від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин не звільняються від сплати судового збору, за винятком вищевказаних двох категорій.

На момент подання вищевказаного позову до суду 17.02.2017 року, діяла вищевказана норма закону.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 3 цієї ж статті, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При ухваленні рішення від 22.03.2017 року, судом розглянуто три вимоги немайнового і одну вимогу майнового характеру (визнання незаконним і скасування наказу ЖОКСАРС від 24.09.2015 року, визнання незаконним і скасування наказу ЖОКСАРС від 12.10.2015 року, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу). Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на 01.01.2017 року), позивачу слід було сплатити за вищевказані вимоги 2560 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп.* 4). Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. Таким чином, з позивача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. (2560 грн. 00 коп.-1280 грн. 00 коп.= 1280 грн. 00 коп.).

Згідно п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), залежно від конкретних обставин справи може у разі неподання позивачем доказів оплати судового збору стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати у повному обсязі, а тому суд ухвалює додаткове рішення з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: