Ухвала суду № 65979394, 07.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3111/17 Справа № 185/11334/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3подав на нього апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_3оскаржує заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року (а.с. 119-120), проте в матеріалах справи наявне рішення суду першої інстанції, яке за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 226 ЦПК України (а.с.89-90).

Крім того в матеріалах справи наявні ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року і від 03 січня 2017 року, які не підписані суддями (а.с. 98, 113).

Також, згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Проте, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 231 ЦПК України та перешкоджає апелянту оскаржити заочне рішення суду, відповідно до вимог закону.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5