Вирок № 65979335, 12.04.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/211/17

Номер провадження 1-кп/194/89/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

за участю секретаря Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.05.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2,

- потерпілого - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 21-30 год. 21.05.2016р. до 05-30 год. 22.05.2016 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до кв. 64, що в буд. 16 по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_3. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, ОСОБА_1 разом з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, скориставшись раніше викраденим ключем у ОСОБА_3, відкрили вищезазначену квартиру та проникли до неї, звідки умисно, таємно викрали особисте майно ОСОБА_3, а саме:

- пральну машину марки «Gorenye», вартістю 4228 грн.,

- парову праску марки «Delfa DEC-2008», вартістю 454,75 грн.,

- дриль марки «DWT-750», вартістю 542,28 грн.,

- промисловий фен марки «STERN HG2000V», вартістю 454,84 грн.,

- пилосос марки «Samsung Vacuum Cleaner VC-6713», вартістю 384 грн.,

- телевізор марки «Samsung LE32B450CAWXUA», вартістю 3034,75 грн.,

- монітор марки «Asus VH228D», вартістю 983,95 грн.,

- компютерну мишку А4ТЕСН, вартістю 113,93 грн.,

- навушники А4ТЕСН BloodyG501, вартістю 364,25 грн.,

- клавіатуру А4ТЕСН, вартістю 187,69 грн.,

- кутову шліфувальну машинку марки «Темп» МШУ-900-125, вартістю 462,38 грн.,

- переноску на пять розеток «Gemix», вартістю 147 грн.,

- настільний мікрофон А4ТЕСН РК-636 MA, вартістю 108,75 грн.,

Вартість майна встановлена, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2905-16 від 20.07.2016р.;

- системний блок,

- акустичні колонки «F&D» SPS-606,

- блок живлення FSP,

- три б/y брючних ременів (RACINGCSR, ANDROMEDA, JMARDOC),

- двоє б/y джинсових штанів VARXDAR, BINGOSS,

- дві кожаних куртки без назви,

- кожаний плащ ANGLUN,

Вартість даного майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2905-16 від 20.07.2016р. встановити не надається можливим;

- паспорт громадянина України, виданого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія AM №599814, виданого Тернівським MB УМВС України в Дніпропетровській області від 19.09.2002 р.;

- гроші в сумі 450 гривень;

Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 11916,57 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно він разом з ОСОБА_4 скоїли злочин при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся у скоєному ним злочині. Цивільний позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди за викрадене та пошкоджене майно, обіцяв відшкодувати матеріальну шкоду, але не одноразово, а частинами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення та часткового повернення йому викрадених речей. Крім того, просив задовольнити його цивільний позов та просив стягнути з ОСОБА_1 суму викраденого та пошкодженого майна, не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 не одноразово.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, розяснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, помякшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які помякшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ч. 4 ст. 70, 75, 76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнається винним в скоєнні кримінального правопорушення, яке він скоїв до винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 27.05.2016 року, суд призначає остаточне покарання за цим вироком у відповідності із ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року більш суворим за цим вироком.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29447,57 грн. з ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 визнав позов в повному обсязі та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 29447 (двадцять девять тисяч чотириста сорок сім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати, повязані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн. на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 2905-16 від 20.07.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, повязані із залученням експерта на проведення трасологічної експертизи № 20/4.6-42 від 30.01.2017 року у розмірі 703,68 грн..

Речові докази пральну машинку марки «Gorenye», парову праску «Delfa DEC-2008», дриль марки «DWT-750», промисловий фен марки «STERN HG2000V», пилосос марки «Samsung Vacuum Cleaner», навушники A4TECH, акустичні колонки «F&D», настільний мікрофон A4TECH PK-636 MA, кутову шліфувальну машинку марки «Темп» МИГУ-900-125, переноску на пять розеток «Gemix», три б/у брючні ремені (RACING CSR, АNDROMEDA, JMARDOC), двоє б/у джинсових штанів VARXDAR, BINGOSS, дві кожані куртки без назви та кожаний плащ ANGLUN, телевізор марки «Samsung LE32B450CAWXUA», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному володільцеві ОСОБА_3.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник