Ухвала суду № 65978599, 14.04.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/886/17

УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна», Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить, в порядку забезпечення позову, зупинити виконавче провадження № 52460469 про стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5167, який оскаржується боржником в судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що розташована в с. Лука Мелешківська, вул. Нагірна, 50, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520682803:02:005:0236, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, так як не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в ред. 2017 року).

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: