Постанова № 65978497, 12.04.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/372/17

Номер провадження 2-а/184/44/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов депутата Покровської міської ради ОСОБА_1 до відповідача 1: військового комісара «Покровського міського військового комісаріату» ОСОБА_3, відповідача 2: провідного спеціаліста командування Покровського МВК ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Покровської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача 1: військового комісара «Покровського міського військового комісаріату» ОСОБА_3, відповідача 2: провідного спеціаліста командування Покровського МВК ОСОБА_2 про скасування постанови№5 від 22 лютого 2017р. «За справою про адміністративне правопорушення» та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, під час виступу у дебатах у судовому засіданні, після початку розгляду справи по суті, позивачем, поряд із первісними, заявлено позовні вимоги також щодо скасування протоколу №5 від 22 лютого 2017р. про адміністративне правопорушення та визнання незаконними дій керівника незареєстрованої у визначений законодавством України спосіб юридичної особи, яка іменує себе Покровський міський військовий комісаріат, код ЄДРПОУ 09961089, підполковника ОСОБА_3, повноваження якого не підтверджені належним чином.

Відповідно до ст. 137 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З огляду на наведені приписи процесуального законодавства, враховуючи, що нові вимоги заявлені після початку розгляду справи по суті, розгляд справи здійснюється у межах первісно заявлених позовних вимог.

Так, в обґрунтування своїх вимог, які підтримані позивачем у судовому засіданні, останній посилається на винесення оскаржуваної постанови не уповноваженою на те особою, оскільки за кодом ЄДРПОУ 09961089 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться ні Покровський міський військовий комісаріат, ні Орджонікідзевський МВК. Крім того, позивач зазначає, що йому не було розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у Протоколі №5 від 22.02.2017р.; позивач при складенні та врученні протоколу та постанови був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою; постанова №5 від 22.02.2017р. була винесена одночасно із складенням протоколу, а також позивач участі у розгляді справи не приймав, пояснень не надавав, оскільки не був повідомлений про розгляд зазначеної справи. Поряд з наведеним, позивач посилається не те, що він є діючим депутатом Покровської міської ради та на час виконання депутатських повноважень йому надається відстрочка від призову на строкову військову чи альтернативну (невійськову) службу.

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, але згідно наданих письмових заперечень вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач 2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова №5 від 22.02.2017р. винесена посадовою особою у межах наданих їй повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідачів, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 09.02.2017р. ОСОБА_1 було вручено повістку про необхідність прибути до Покровського міського військового комісаріату для проходження комісії 15.02.2017р. (копія корінця повістки, підписаного позивачем знаходиться у матеріалах справи).

При цьому суд враховує, що позивачем у судовому засіданні визнано, що у повістці дата явки до комісаріату була саме 15.02.2017р.

15.02.2017р. ОСОБА_1 до Покровського міського військового комісаріату для проходження комісії не прибув, про причини неявки не повідомив. Зважаючи на що, 16.02.2017р. ОСОБА_1 направлено цінного листа із описом вкладення (що підтверджується копіями фіскальних чеків та описом) із вимогою прибути 22.02.2017р. до Покровського військового комісаріату для складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративної справи.

22.02.2017р. ОСОБА_1 до Покровського міського військового комісаріату для розгляду справи про адміністративне правопорушення не прибув, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, у звязку із чим військовим комісаром було розглянуто відповідну справу за його відсутності, за наслідками розгляду якої винесено постанову №5 від 22.02.2017р.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 не зявився з 09 год.00хв. по 17 год. 00 хв. 15.02.2017р. до Покровського міського військового комісаріату, який знаходиться за адресою: 53300, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Горького,5 за повісткою про виклик до міського військового комісаріату в результаті чого ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП. На гр.ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративну правопорушення» №6 від 24.06.1988р., розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП України скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Так, обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на винесення останньої не уповноваженою особою неіснуючої юридичної особи. Однак, такі твердження позивача судом оцінюються критично, з огляду на наступне.

Статтею 235 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративні правопорушення повноваження по розгляду яких надано військовим комісаріатам, до яких зокрема, належить порушення військовозобовязаними чи призовниками законодавства про військовий обовязок і військову службу (ст.210 КУпАП).

Відповідно до ч.7 ст.1 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» виконання військового обов'язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи і організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об'єднані районні), міські (об'єднані міські) військові комісаріати (далі - районні (міські) військові комісаріати), військові комісаріати Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а також територіальні центри (в Автономній Республіці Крим, областях, місті Києві) та філіали (в районах та містах) комплектування військовослужбовцями за контрактом.

Штатні посади військових комісаріатів комплектуються військовослужбовцями і працівниками Збройних Сил відповідно до їх штату та штатного розпису.

Військовий комісар є посадовою особою військового комісаріату та в силу приписів ст. 235 КУпАП наділений повноваженнями розглядати та вирішувати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210 даного кодексу.

Згідно довідки з ЄДРПОУ №579/06 Дніпропетровський обласний військовий комісаріат являється юридичною особою, який зареєстрований 11.11.1997р. за №5533.

У свою чергу, Орджонікідзевський міський військовий комісаріат являється відокремленим підрозділом без права юридичної особи, який зареєстрований 11.11.1997р.

Із наведеного безпідставними є посилання позивача на відсутність повноважень військового комісара Покровського міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим слід зазначити, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на відсутність відомостей у якому про Покровський міський військовий комісаріат посилається позивач, перебуває у стані формування та інформація про юридичних осіб зареєстрованих до 01.07.2004р., які не включені до ЄДРПОУ надається органом виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

У відповідності до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, тобто даною правовою нормою регламентовано максимальний термін протягом якого повинна бути розглянута справа про адмінправопорушення.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, в розумінні ч.3 коментованої статті, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене с.210 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності не є обовязковою.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивача своєчасно, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (направлено 16.02.2017р.). Однак, позивач до військового комісаріату не зявився, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи від останнього не надходило. При цьому суд вважає, що ухилення позивача від отримання рекомендованої кореспонденції не може свідчити про невиконання обовязку відповідачами про його повідомлення про дату, час та місце слухання справи.

Так, оскільки позивач не зявився для розгляду справи про адмінправопорушення, посилання останнього на не розяснення йому його прав, передбачених Конституцією України та КупАП, судом оцінюються критично.

Згідно п.5 ст.30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на час виконання депутатських повноважень депутату місцевої ради надається відстрочка від призову на строкову військову чи альтернативну (невійськову) службу. У зв'язку з депутатською діяльністю депутат місцевої ради також звільняється від проходження навчальних зборів.

Водночас, відповідно до ст.17 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» відстрочка депутату місцевої ради серед переліку підстав для надання відстрочок не передбачена.

Частиною 15 ст.17 коментованого Закону передбачено надання відстрочок від призову на строкову військову службу в інших випадках, не передбачених цим Законом, згідно з рішеннями призовної комісії Автономної Республіки Крим, обласних та Київської міської призовних комісій за поданням районних (міських) призовних комісій.

Проте, зважаючи на те, що за ч.1 ст.15 даного нормативно-правового акту на строкову військову службу призиваються придатні за станом здоровя громадяни України, позивач зобовязаний за ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» прибувати за викликом до військового комісаріату для проходження медичного огляду та надання документів, що підтверджують право на відстрочку.

Отже, ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата не звільнений від виконання правил військового обліку та проходження призовної комісії, а не виконання зазначеного обовязку є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість винесеної військовим комісаром «Покровського міського військового комісаріату» ОСОБА_3 постанови №5 від 22.02.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.210 КУпАП, а відтак і відсутності підстав для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Понесені судові витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України у відповідності до положень ч. 5 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 79, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову депутата Покровської міської ради ОСОБА_1 до відповідача 1: військового комісара «Покровського міського військового комісаріату» ОСОБА_3, відповідача 2: провідного спеціаліста командування Покровського МВК ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отриманнякопії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4