Постанова № 65978484, 13.04.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/520/17

Номер провадження 3/184/212/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукової Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року головним державним інспектором Покровського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень 2017 року.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, по податковій декларації за січень 2017 року № НОМЕР_1 від 16.02.2017 року, в зв'язку з несвоєчасним поданням платіжних доручень до установи банку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 5/409 від 20.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, акт перевірки від 20.03.2017 року №270/0409-1201/02128106, а також письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на неможливість сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість зважаючи на те, що на всі розрахункові рахунки ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» Державною виконавчою службою накладено арешт. Таким чином, вважає, що у його діях відсутня вина та просить до адміністративної відповідальності не притягувати.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Згідно п. 36.1, 36.2 та 36.3 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 10.1. глави 10 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 р.№ 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (далі «Постанова НБУ») обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Якщо на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документі про арешт коштів,тобанк не приймає до виконання платіжні доручення клієнта і повертає їх згідно з пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції.( Пункт 10.7 Постанови НБУ).

Окремо необхідно зазначити, що відповідно до п.10.9. постанови НБУ, кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості сплатити суму узгодженого податкового зобовязання із незалежних від нього причин, що свідчить про відсутність його вини та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2 КУпАП закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2