Ухвала суду № 65977920, 22.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/18402/13-ц

Провадження № 2п/200/118/14

22 березня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у грудні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна, яке набула у шлюбі із відповідачем.

Ухвалою суду від 08 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову накладено заборону на відчуження, до набрання рішення суду законної сили, на гаражі № 3914, № 3915 та № 5732 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-9», що по вул. Повітовій, 5 у м. Дніпропетровську; на гараж № 95 по вул. Дмитра Донського, 8-г у м. Дніпропетровську; на гараж № 4, що знаходиться у дворі б. № 3 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську.

Рішенням суду від 03 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково: поділено спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності - визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину гаражу № 3914 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-9», що по вул. Повітовій, 5 у м. Дніпропетровську; на ? частину гаражу № 3915 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-9», що по вул. Повітовій, 5 у м. Дніпропетровську; на ? частину гаражу № 95 по вул. Дмитра Донського, 8-г у м. Дніпропетровську. У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 717 гривень 66 копійок. Рішення набрало законної сили.

06 березня 2017 року ОСОБА_1Е звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні свою заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що накладений ухвалою суду від 08 лютого 2014 року арешт на нерухоме майно перешкоджає йому у розпорядженні його власністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, що розцінюється судом, як згода зі скасуванням заходів забезпечення позову. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розглянув справу за її відсутності та виніс ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання чинності судовим рішенням законної сили. Одночасно з ухваленням судового рішення або після цього суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню, так як спір вирішено, рішення набрало законної сили і наявність не скасованих заходів забезпечення позову перешкоджає власникам у користуванні своїм майном. Тому, раніше накладні судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153-154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2014 року, заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження гаражів № 3914, № 3915 та № 5732 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-9», що по вул. Повітовій, 5 у м. Дніпропетровську; гаражу № 95 по вул. Дмитра Донського, 8-г у м. Дніпропетровську; гаражу № 4, що знаходиться у дворі б. № 3 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську.

Копію ухвали направити до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - для відому, до відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради для виконання, та ОСОБА_2 - для відому.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко