Постанова № 65977746, 13.04.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5847/17

ПОСТАНОВА

13 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю: представника

Державної фіскальної служби України, Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальної за порушення митних правил ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

3.06.2016 року головним державним інспектором митного поста «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України.

За цим протоколом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, являючись директором TOB "БРОК ІМЕКС", 02.06.2016 року о 15 год. 34 хв. на митний пост «Хмельницький-центральний» на підставі договору про декларування від 30.05.2016 № 64 подав для здійснення митних формальностей митну декларацію в митному режимі експорту типу ЕК10ЛА від 02.06.2016р. №400050000/2016/007005. У графі 31 даної митної декларації було задекларовано товар «пиломатеріали дубові: дошки для дерев'яного покриття підлоги не зібрані, розпиляні, стругані, шліфовані...». Країна виробництва Україна. Торговельна марка немає даних. Відправник TOB «ТРЕЙДІНГ МТН» АДРЕСА_1. Вагою нетто 14 660 кг., вартістю 171 968,62 грн. який знаходився в транспортному засобі д.н.з. ВХ7381В1/ВХ7268ХТ.

У відповідності до статті 338 МК України проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Під час проведення митного огляду заявленого для митного оформлення товару в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1/ВХ7268ХТ було виявлено невідповідність загальної фактичної ваги до задекларованої, товщина усіх дощок для дерев'яного покриття підлоги становить 31 мм., а не 29 мм. як задекларовано в митній декларації від 02.06.2016 №400050000/2016/007005 та комерційному інвойсі від 27.05.2016р. № 1 поданому для митного оформлення, що в перерахунку загальної кількості становить 1,3452 см/куб. не задекларованого товару «пиломатеріали дубові: дошки для дерев'яного покриття підлоги не зібрані, розпиляні, стругані, шліфовані....», загальною вартістю 1 1923,93 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 2.09.2016 року ОСОБА_2 за цим обвинуваченням визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100% вартості товару, що становить 11 923,93 грн. з конфіскацією 1,3452 см3. не задекларованого товару «пиломатеріали дубові: дошки для деревяного покриття підлоги не зібрані, розпиляні, стругані, шліфовані….».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Хмельницької митниці ДФС 2 947,22 грн. (отримувач Хмельницька митниця ДФС, ЄРДПОУ 39423132, р/р № 31257240188913, МФО 820172, банк отримувача Державна казначейська служба м. Київ), за зберігання майна на митному складі.

Постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 10.02.2017 року вказану постанову Хмельницького міськрайонного суду від 2.09.2016 року скасовано, а адміністративну справу направлено в Хмельницьку митницю ДІС України для проведення додаткової перевірки, оскільки викладене у протоколі обвинувачення за ст. 472 МК України є неконкретним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Викладені в постанові судді апеляційного суду від 10.02.2017 року вказівки митним органом не виконані, формулювання викладеного у протоколі обвинувачення не конкретизовано та не уточнено, а в першочерговому виді повторно направлено до суду із клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням визначених ст. 467 МК України строків накладення стягнення з посиланням на те, що на даний визначити точну кількість незадекларованого ОСОБА_2 товару неможливо, оскільки заявлені ним для митного оформлення пиломатеріали були експортовані.

Заслухавши думку учасників провадження, які наполягають на закриття провадження у справі з підстав збігу строків накладення стягнення,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, адже визначений ст.467 МК України 6 місячний строк накладення стягнення збіг; здійснити розгляд даного провадження на підставі протоколу, в якому викладено неконкретне та таке, що не відповідає фактичним обставинам справи обвинувачення неможливо.

Частиною 1 статті 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки,

2) про накладення адміністративного стягнення,

3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Вилучені 1,3452 см3 товару «пиломатеріали дубові: дошки для деревяного покриття підлоги не зібрані, розпиляні, стругані, шліфовані….» підлягають повергненню власнику TOB «ТРЕЙДІНГ МТН».

У відповідності до ч.1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Відносно ОСОБА_2 така постанова не виноситься, а тому на нього не можуть бути покладені витрати в сумі 2947 грн. 22 коп., понесені Хмельницької митниці ДФС на зберігання вилучених товарів.

Керуючись ст. 527, 467, 529 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Вилучені 1,3452 см3 товару «пиломатеріали дубові: дошки для деревяного покриття підлоги не зібрані, розпиляні, стругані, шліфовані….» повернути власнику TOB «ТРЕЙДІНГ МТН» (АДРЕСА_1).

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у справі протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд .

Суддя