Вирок № 65977640, 04.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 Справа №607/2083/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010003654 від 16.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1, 28.01.1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Козловського А.І., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У ніч на 16 грудня 2015 року у ОСОБА_1, який перебував по вул. Купчинського, 1, в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, у ніч на 16 грудня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Купчинського, 1, в м. Тернополі, спустився по сходовій клітці у підвальне приміщення вказаного будинку та шляхом пошкодження навісного замка, вартість якого становить 20 гривень, проник у кладову, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав металеві слюсарні лещата, вартість яких становить 650 гривень та металеву каністру, обємом 20 літрів, вартість якої становить 198 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 868 гривень.

Окрім цього, у ніч на 31 грудня 2015 року у ОСОБА_1, який перебував по вул. Довженка, 11, в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, у ніч на 31 грудня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Довженка, 11, в м. Тернополі, спустився по сходовій клітці у підвальне приміщення вказаного будинку та шляхом пошкодження навісного замка, вартість якого становить 50 гривень, проник у кладову, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав 2 алюмінієві пусті бідони, обємом 40 літрів кожен, вартість яких становить 1000 гривень, 1 скляну банку, обємом 20 літрів, вартість якої становить 100 гривень, алюмінієву соковарку, вартість якої становить 500 гривень, сітку цибулі, вагою 20 кілограм, вартість якої становить 200 гривень, 30 банок законсервованих грибів, а саме маслюків, обємом 1 літр кожна, вартість яких становить 900 гривень, 20 банок маринованих огірків, обємом 1 літр кожна, вартість яких становить 200 гривень, 20 банок домашньої аджики, обємом 0,5 літри кожна, вартість яких становить 400 гривень, 6 банок маринованого перцю, обємом 0,5 літри кожна, вартість яких становить 120 гривень, 20 банок домашнього смальцю, обємом 1 літр кожна, вартість яких становить 400 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 3 870 гривень.

Також, у ніч на 06 січня 2016 року у ОСОБА_1, який перебував по вул. Л.України, 35, в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення

Реалізуючи свій злочинний намір, у ніч на 06 січня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Л.України, 35, в м. Тернополі, спустився по сходовій клітці у підвальне приміщення вказаного будинку та проник у кладову, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав алюмінієву кришку від каструлі, вартість якої становить 50 гривень, металеву форму для випічки горіхів, вартість якої становить 50 гривень, 2 сітки картоплі, вагою 30 кілограм кожна, вартість яких становить 360 гривень, 5 скляних банок маринованих огірків, обємом 0,5 літрів кожна, вартість яких становить 150 гривень, 2 скляні банки маринованих помідор, обємом 1 літр кожна, вартість яких становить 80 гривень, кран-змішувач для умивальника, вартість якого становить 80 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 770 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що погоджується зі всіма обставинами викладеними в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3ст. 349 КПК Українивизнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, які слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, відсутність обставин які обтяжують покарання. Із врахуванням вищенаведених обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти такі обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у справі:

-алюмінієву кришку від каструлі, металеву форму для випічки горіхів, сітку фіолетового кольору картоплі, вагою 9,5 кілограм, кран змішувач для умивальника, дві скляні банки, ємністю 1 літр кожна маринованих помідор вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6;

-взуття, викрутка, рукавиці, нависні замки, які зберігаються в камері схову СУ ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції 008492 знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 1673 грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_7