Ухвала суду № 65977436, 12.04.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1779/17

УХВАЛА

12 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Місінкевича А.Л., за участю: секретаря Сідляра В.М., прокурора Годованюк В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження №1-кп/686/349/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за частинами 2, 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за частинами 2, 3 статті 185 КК України до суду із заявою звернувся ОСОБА_3 про повернення йому майна, яке було вилучено під час обшуку, яке є його власність та перебувало в його користуванні та зняття арешту з даного майна.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження встановив, що відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12016240010006653 від 17.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було накладено арешт на майно: яке було вилучено під час обшуку 24.10.2016 року, приміщення квартири № 91, що за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе 14, в якій проживає ОСОБА_4, а саме на ступні предмети, які належать ОСОБА_4: ваги електронні із залишками речовини білого кольору, сипучого характеру; дві пластикових ємкості із залишками речовини білого кольору, сипучого характеру; три металеві десертні ложки із залишками речовини білого кольору, сипучого характеру; 10 мобільних телефонів, а саме мобільний телефон марки «Nokia»; «Sony Eriscsson»; «Fly»; «Nokia»; «Explay»; «Nokia»; «Nokia»; «Nokia»; «Nokia»; «Siemens»; 5 ножів сувенірних, а також 2 ножових леза без рукояток ; газо-балонний пістолет МР-654К, 4.5 мм, ТО6019827; револьвер «Magnum» РФ 440 Х 21355; мобільний телефон «Huawei», дві сім карти мобільного оператора «Київстар» та сім картка мобільного оператора «Лайф», а також картка памяті «Kingstone», а також на майно власників якого не встановлено, проте існує достатньо підстав вважати, що дане майно здобуте злочинним шляхом, а саме: синя дорожня сумка, яка наповнена інструментами, а також автозапчастинами, жовтий поліетиленовий пакет, що наповнений інструментами (викрутки, свердло, лобзик, пласкогубці та інші інструменти), 4 спортивних рюкзаки (наплічники) із тканини, чорного кольору, велосипедні аксесуари, а саме велосипедні рукавички, кофта, захисна амуніція, спінінг з котушкою зеленого кольору, відеореєстратор та карту памяті від нього.

В ході судового розгляду заявник ОСОБА_3 повідомив, що дана квартира де проводився обшук належить йому та дружині і сину ОСОБА_4 в рівних частках, під час обшуку в даній квартирі знаходились його особисті речі, але коли їх вилучали працівники поліції, вони не зясовували кому це належить. В ході обшуку був вилучений новий мобільний телефон марки «Huawei», дві сім карти мобільного оператора «Київстар» та сім картка мобільного оператора «Лайф», який був куплений ним для подарунку онуку, слідчий з даним телефоном нічого не зробив та не повернув, у звязку із цим заявник просить зняти арешт та повернути вилучене майно.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 02.11.2016 року, з мотиві, що майно,яке було вилучене під час обшуку має сліди злочину і з метою не допущення подальшого спотворення або знищення на вилучене майно було накладено арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. В ході досудового слідства слідчим проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії по даному провадженню, складено обвинувальний акт, який направлено в суд, а майно передано на зберігання в Хмельницьке ВП ГУНП в Хмельницький області. Заявником представлено докази, які підтверджують, що ним придбаний мобільний телефон марки «Huawei», тому суд вважає, що дана річ має бути повернута заявнику і має бути скасований арешт на дане майно. Стосовно долі іншого майна суд вважає, що дане питання буле вирішено судом під час дослідження усіх обставин обвинувачення і письмових доказів і буде вирішено під час постановлення вироку, тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Huawei» на який накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12016240010006653 та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мобільний телефон марки «Huawei», який відповідно квитанції по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12016240010006653 переданий на зберігання в Хмельницьке ВП ГУНП в Хмельницький області та відповідно книги обліку речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, 32т1, порядковий номер 567 зберігається там, повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

Копію ухвали для виконання направити Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницький області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич