Ухвала суду № 65977018, 10.04.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6128/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, позовні вимоги позивача по справі задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно у розмірі 8811, 90 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., відмовлено в іншій частині позову та вирішено питання судових витрат.

15 березня 2017 року, з урахуванням уточнень від 23 березня 2017 року, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що на його думку спір повинен вирішуватися з обов*язковою сплатою судового збору, зазначив, що на момент звернення позивачки до суду заборгованість по заробітній платі перед нею була погашена, просив врахувати, що згідно графіка роботи підприємства кількість робочих днів з 20 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року становить 36 робочих днів. Також, внаслідок проведення антитерористичної операції відповідно до сертифікатів Торгово-промислової палати України для ПАТ «Донецькоблгаз» засвідчено настання обставин непереборної сили при здійснені господарської діяльності на території Донецької області з 01 липня 2014 року та ці обставини тривають у теперішній час, що повинно бути враховано судом. Просив переглянути заочне рішення суду з вище наведених мотивів та підстав, його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляду даної заяви за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує (а.с. 179).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

З*ясувавши думку позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи за заявою, суд встановив, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року, ухваленим у справі № 233/6128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди (а.с. 137-139), позовні вимоги позивача по справі задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно у розмірі 8811, 90 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., відмовлено в іншій частині позову та вирішено питання судових витрат стягнуто з відповідача в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в загальному розмірі 1929,20 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (а.с. 126, 132) представник відповідача ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у судове засідання повторно не з*явився, причини неявки в суд не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином, у зв*язку з чим судом визнано можливим розглянути справу у його відсутність за правилами ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В силу ст. 229 ч.2 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, в тому числі, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тощо.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів у підтвердження поважності причин неявки представника відповідача ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у судове засідання при розгляді цивільної справи № 233/6128/16-ц суду надано не було. Крім того, як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 22 лютого 2017 року докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, досліджувалися судом, посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б мали істотне значення для вирішення справи та суттєво вплинули б на рішення суду по суті, як то графік роботи підприємства, чи засвідчення настання обставин непереборної сили Торгово-промисловою палатою України для ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не вказано.

Як роз*яснено ВСУ в узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4ст. 231 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За викладених вище обставин, підстави для скасування заочного рішення суду у суду відсутні, тому суд вважає за необхідне залишити заяву ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про перегляд заочного рішення суду від 22 лютого 2017 року у вказаній цивільній справі без задоволення, розяснивши відповідачу, що у такому випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 квітня 2017 року. Ухвала суду в повному обсязі виготовлена 13 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року у справі № 233/6128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :