Ухвала суду № 65976897, 12.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2275/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Жих ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, та запозовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_46, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року,

встановила:

У листопаді 2013 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнювали, та відповідно до уточнень в редакції від 13.07.2016 року, просили суд зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у здійсненні їх права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4, за власний рахунок та власними силами, а також визнати недійсним технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, виготовлений 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ», визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4», виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» на підставі договору №410/14 від 05.11.2014 року; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933277 від 04.11.2014 року на житловий будинок та свідоцтво про право власності; зобовязати ВДР реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ поновити розділ на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 18173451101, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, та внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на 53 квартири будинку №4 по вул. Бригадній у м. Одесі; зобовязати ВДР реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ внести до державного реєстру речових прав записи про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на 53 квартири будинку №4 по вул. Бригадній у м. Одесі; судові витрати на користь позивачів стягнути з ОСОБА_6

У квітні 2015 року відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком в м. Одесі по вул. Бригадній, 4; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, належному відповідачам; вирішити питання судових витрат.

У травні 2015 року треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_46, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні власністю; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_47 у судовому засіданні надали клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта по даній справі необхідний для повного та всебічного вирішення справи.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_48 також звернувся з клопотанням про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, викладені стороною позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 та стороною відповідача ОСОБА_6

- ОСОБА_2: 1.Чи можлива перебудова обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4 до відповідності вимогам «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року № 01-07/264», та до відповідності вимогам «Правил пожежної безпеки в Україні», затвердженим наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, ДБН та стандартів без його знесення? 2.Чи відповідає проект «Реконструкции жилого дома с расширением пятна застройки, надстройки этажа и мансарды по адресу: г. Одесса, Киевский район, ул. Бригадная, 4», виготовлений Приватним підприємством «А-2» в м. Одесі, вимогам «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року № 01-07/264», ДБН 360-92, ДБН В.3.2-2-2009, ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.2.2-2-2009, ДТСУ БА.2.4, вимогам «Правил пожежної безпеки в Україні», затвердженим наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, а саме: Який вид робіт запроектовано: нове будівництво чи реконструкція? Які ознаки реконструкції згідно з термінології ДБН А.2.2-3-2012 та ДБН В.3.2-2-2009 вбачаються у представленому проекті? Чи відповідає розрахунок категорії складності, наявний у складі представленого проекту, вимогам чинних нормативних документів? Чи відповідає представлений проект вимогам п. 4.8.1 ДБН А.2.2-3-2012 для здійснення проектування в одну стадію робочий проект (РП)? За якими ознаками представлений проект не відповідає вимогам вищезазначених нормативних документів?

- ОСОБА_5Ф: 1. Чи є технічна можливість перебудови обєкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4 у відповідності до вимог «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року № 01-07/264»? 2. Чи було порушено вид цільового призначення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4.

- ОСОБА_6: 1.Чи є суттєвими виявленні порушення в процесі будівництва, тобто такими, що не дозволяють експлуатувати будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; або такими, що створюють загрозу майну, життю та здоров'ю третіх осіб; або такими, що не можуть бути усунені в інший спосіб, аніж знесення? 2.Чи можливо виявленні порушення ДБН усунути в інший спосіб, аніж знесення? 3.Чи є знесення будівництва в м. Одесі по вул. Бригадній, 4, фізично можливим, та чи не створить таке знесення загрози майну, життю та здоров'ю осіб.

Зобовязано сторін та третіх осіб не перешкоджати експерту у доступі до обєкту дослідження. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6, пропорційно заявленим питанням.

Вказане судове рішення в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_12 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у листопаді 2013 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнювали, та відповідно до уточнень в редакції від 13.07.2016 року, просили суд зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у здійсненні їх права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4, за власний рахунок та власними силами, а також визнати недійсним технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, виготовлений 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ», визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4», виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» на підставі договору №410/14 від 05.11.2014 року; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933277 від 04.11.2014 року на житловий будинок та свідоцтво про право власності; зобовязати ВДР реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ поновити розділ на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 18173451101, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, та внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на 53 квартири будинку №4 по вул. Бригадній у м. Одесі; зобовязати ВДР реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ внести до державного реєстру речових прав записи про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на 53 квартири будинку №4 по вул. Бригадній у м. Одесі; судові витрати на користь позивачів стягнути з ОСОБА_6

У квітні 2015 року відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком в м. Одесі по вул. Бригадній, 4; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, належному відповідачам; вирішити питання судових витрат.

У травні 2015 року треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_46, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні власністю; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи №5350 від 31.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проте у звязку із невиконанням клопотання експерта додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведено не було.

Враховуючи встановлене, а також приймаючи до уваги той факт, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції зясувавши обставини справи дійшов до обґрунтованого висновку про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_49

ОСОБА_50