Ухвала суду № 65976821, 12.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/407/17 Провадження № 22-ц/772/1105/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекивизнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2017 року про залишення позову без руху з підставтого, що впорушення вимог ч. 4 ст.119та ст.80 ЦПК Українине вказано ціну позову згідно реальної вартості нерухомого майна, що є предметом спору, на день звернення до суду, оскільки ціну позову 312980,00 грн., визначено станом на день укладення іпотечного договору, а саме 14.11.2008, що слідує з копії даного договору, а також п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, вказавши ціну позову 312980,00 грн., позивач сплатив лише 3200,00 грн., що не відповідає вимогам вказаної вище норми.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

17 лютого 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в міський суд із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без руху.

На виконання вимог ухвали та в межах наданого судом строку з дня отримання її копії позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій він вказав на те, що сума сплаченого Банком судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, де заявлено дві такі вимоги становить 3200 грн., яка розрахована виходячи з того, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки 1600 грн. та вимога про передачу іпотечного майна в управління 1600 грн., сплачене одним платіжним дорученням, копія якого міститься в матеріалах позовної заяви на аркуші 1 міститься оригінал платіжного доручення № 117672146 від 15 лютого 2017 року про сплату судового збору в розмірі 3200 грн. призначення платежу судовий збір за позовом АТ «Ощадбанк» Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвалою від 28 лютого 2017 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що недоліки зазначені судом позивачем усунуто не було.

Колегія суддів приймає заперечення апелянта, оскільки така позиція відповідає роз»ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п. 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30.03.2012 року, де зазначено про те, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

В матеріалах позовної заяви наявна копія рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2012 року яким з ОСОБА_3 стягнуто 229283,26 грн.

Відповідно ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою встановлений судовий збір 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, колегія суддів вважає справедливим зауваження апелянта про те, що суд першої інстанції не визначив розмір судового збору як передбачає положення частини 2. ст. 80 ЦПК України, а саме: якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Також судом не було взято до уваги вимоги ст.88 ЦПК України та не враховано, що у разі неповної сплати судового збору суд має можливість стягнути дану суму і при вирішенні спору по суті.

Таким чином, повернення позовної заяви позивачу є безпідставним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 311, 313, 314 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекинаправити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді О.С. Панасюк

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом: