Ухвала суду № 65976431, 13.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4252/17

Провадження № 1-кс/520/871/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Левицького О.А., слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Демянової Н.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного - адвоката Бурякової М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Демянової Н.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Левицьким О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2016 за допомогою мережі Інтернет, у невстановлених осіб, знаходячись по вулиці Героїв Крут (Валентини Терешкової) біля парку Горького в м. Одеса, ОСОБА_3, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кодеїн, які містились у 10 згортках у вигляді паличок у фользі, після чого став зберігати їх при собі з метою подальшого збуту.

У той же день, ОСОБА_3, зберігаючи при собі вищевказані психотропну речовину та наркотичний засіб незаконно перевіз їх з метою збуту на громадському транспорті на вул. Академіка Корольова в м. Одесі.

02.11.2016, о 18 год. 45 хв., ОСОБА_3 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 був затриманий працівниками поліції, які в нього виявили і вилучили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якої складає 2,297 г., що є великими розмірами та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кодеїн, кількісний вміст якого складає 0,16 г., згідно висновку експерта №1395-Х від 29.12.2016.

Вищезазначені психотропну речовину та наркотичний засіб, обіг яких обмежено, ОСОБА_3 придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що свідчить про наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що підозра обґрунтована, по вказаному кримінальному провадженні існує багато свідків, а тому існує ризик можливого впливу з боку підозрюваного на останніх, відсутні міцні соціальні зв'язки підозрюваного. Також прокурор в судовому засіданні надав рапорти на підтвердження того, що підозрюваний отримуючи повістки про виклик, до органу досудового розслідування не з'являвся, що в свою чергу може свідчити, що наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вина не доведена, підозрюваний хворіє на психічне захворювання, наркотичну залежність та себе оговорює. Запобіжний захід незаконний та є передчасним до отримання відповідних висновків медичного закладу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов'язками та підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив слідчого суддю задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення, вважаю, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Так, слідчим суддею встановлено, що 10.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту у великих розмірах.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з повідомлення оператора «102» про можливе вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2016 року, протокол огляду місця події від 03.11.2016 року з доданими фототаблицями, рапорт інспектора роти 1 батальйону 1 Продан В.В. від 02.11.2016 року, пояснення ОСОБА_3 від 06.11.2016 року, згідно яких останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 02.11.2016 року, висновок експерта №1395-Х від 29.12.2016 року, згідно якого встановлено, що надані на дослідження речовини являються амфетаміном та кодеїном, протокол огляду предмету від 04.11.2016 року, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, так як останній не одружений, місця роботи та постійного джерела прибутку не має, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності

Беручи до уваги вищевикладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Демянової Н.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Левицьким О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 14 години 40 хвилин 13.04.2017 року та припиняє свою дію о 14 годині 40 хвилин 12.06.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.