Ухвала суду № 65976369, 13.04.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/1059/15-к

Провадження № 1-кп/500/14/17

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про продовження строку запобіжних заходів та

про застосування запобіжного заходу

13 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря - Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Івахів М.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисники - адвокати Дойков В.П., Іосип Т.М., Погорілий О.В., Златєв П.Д., Дімов Д.П.,

птерпілий - ОСОБА_13,

представник потерпілих - адвокат Радіонова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, а також відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015160150000035 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено до 15 квітня 2017 року, а також обрано відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком до 15 квітня 2017 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та ОСОБА_1, який тривалий час переховувався від органів слідства та не має громадянства України, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Також прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, строком на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом при застосування запобіжних заходів, не зникли та є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором надано суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризикам того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дойков В.П. у судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м'який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їхні захисники, відповідно, адвокат Іосип Т.М. не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду клопотання прокурора у відсутність його захисника - адвоката Непорожнього М.Ю. та погоджується із обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Погорілий О.В. у судовому засіданні заперечували проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих - адвокат Радіонова О.Ф. підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м'яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено. Також, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2015 р. на теперішній час сплив, а ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не зникли та є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність у нього судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, за вчинення яких він відбував покарання в установах позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов'язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Обставини кримінального провадження дають підстави суду дійти висновку про те, що, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, з огляду на те, що ОСОБА_1 після початку досудового розслідування переховувався від органів досудового слідства, не має постійного місця проживання в Україні та стійких соціальних зв'язків в м. Ізмаїл. Крім того, суд враховує ту обставину, що до теперішнього часу не встановлені всі учасники події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, у зв'язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може безперешкодно спілкуватися з цими особами, що може вплинути на розгляд справи по суті та встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на свободу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 червня 2017 року, а обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк домашнього арешту на два місяці, тобто до 13 червня 2017 року, а також застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 13 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Івахіва М.В. про продовження строку дії запобіжних заходів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Дойкова В.П. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 11 червня 2017 року.

Продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із забороною ОСОБА_2 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово, а обвинуваченому ОСОБА_3 - залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби, а також із зобов'язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'являтися до суду за першою вимогою, на два місяці, тобто до 13 червня 2017 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто строком до 13 червня 2017 року.

Встановивши такі обмеження:

- заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1, в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби.

- зобов'язати ОСОБА_5 з'являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх захисникам - до відома.

Ухвала щодо строку дії запобіжних заходів припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - 11 червня 2017 року, а відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя