Ухвала суду № 65976304, 13.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4509/16-ц

УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретарі Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи (т. 2 а.с. 17) в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/20909/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

24.05.2016 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до розгляду даної справи.

Проте, обрана процесуальна поведінка позивача по даній справі - ОСОБА_1, яка направлена на вчинення різного роду перешкод щодо розгляду її позовної заяви, наслідком чого суд змушений був двічі залишати позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду (т. 1 а.с. 143, 197), - унеможливлює здійснити розгляд даної справи в строки, передбачені законодавством.

Характер процесуальної поведінки позивача дає підстави вважати, що відповідні дії позивача направленні на затягування розгляду даної справи, що має наслідком неможливість перейти до розгляду справи по суті протягом одного року, що в свою чергу також має наслідком неможливість здійснити розгляд протягом одного року і іншої цивільної справи № 127/20909/15-ц, провадження по якій зупинено до розгляду даної справи, що є неприпустимим.

Слід зауважити, що надіслані позивачу за вказаною ним адресою проживання судові повістки не отримуються позивачем та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, що в розумінні норми абзац 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням того, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Крім того, також заслуговує на увагу і те, що в умовах сьогодення щодо удосконалення діяльності суду, позивач, з метою добросовісної реалізації своїх процесуальних прав, що згідно вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України є обовязком позивача, зокрема щодо вчинення дій про отримання інформації відносно призначених судових засідань по даній справі, - не позбавлений можливості звернутись безпосередньо до Довідкового бюро Вінницького міського суду Вінницької області, створення та функціонування якого направлене, в тому числі, на інформування осіб про дату та час призначення розгляду справи в суді, а також така особа не позбавлена можливості ознайомитись із відповідною інформацією на загальнодоступному вебсайті Вінницького міського суду Вінницької області, функціонування та ведення якого здійснюється, зокрема, з метою вчасного та належного інформування учасників судового розгляду справи про дату та час призначення розгляду справи в суді, що і застосовується позивачем з огляду на зміст її заяви (а.с. 187), але із вибірковим підходом.

Проте, скасовуючи постановлені судом відповідні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції приходив до висновку, що суд першої інстанції не сприяв позивачу у здійсненні його права на належне повідомлення про день та час розгляду справи, хоча суд першої інстанції належним чином виконував вимоги ст. 74 ЦПК України, надсилаючи судові повістки на вказану позивачем адресу його проживання.

Разом з тим, в черговий раз, надіслане позивачу поштове повідомлення про виклик до суду на 20.03.2017 року повернулось за закінченням строку зберігання (т. 2 а.с. 6).

20.03.2017 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, при цьому, розуміючи обрану процесуальну поведінку позивача, яка направлена на затягування розгляду двох цивільних справ, в судовому засіданні, під звукозапис, секретар судового засідання, діючи за розпорядженням головуючого, по телефону, номер якого був наданий представником банку, переконавшись, що спілкується саме із позивачем ОСОБА_1, про що відповідна особа стверджувально підтвердила, повідомив позивача ОСОБА_1 про визначену наступну дату та час судового розгляду справи, а саме: 05.04.2017 року на 14 год. 30 хв., про що, окрім технічного запису судового засідання, було складено відповідну телефонограму (т. 2 а.с. 11).

Однак, в судове засідання 05.04.2017 року позивач не зявилась, натомість, 04.04.2017 року особисто звернулась до суду із заявою (т. 2 а.с. 25), зміст якої зазначає, що їй про дату даного судового засідання стало відомо лише 04.04.2017 року, що є очевидно неправдивою інформацією, яка суперечить зафіксованим 20.03.2017 року в судовому засіданні на звукозапис відповідним обставинам, при цьому позивач зазначає про відсутність в неї судової повістки, без наявності якої позивач не має підстав залишити роботу, проте, подаючи дану заяву особисто до суду (про що зроблено відповідний запис на даній заяві працівниками суду) та перебуваючи в приміщенні суду позивач не піднялась на другий поверх приміщення суду до зали судових засідань № 3, що є робочим місцем відповідного секретаря судових засідань, з метою отримання судової повістки, якщо причина можливої неявки до суду полягала саме в таких обставинах.

Крім того, представники позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду справи та отримали відповідні судові повістки, про що свідчить відомості рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 19, 20), що згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається врученням повістки і особі, яку вони представляють - також 05.04.2017 року до суду не зявились.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, повторно до суду не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак суд, враховуючи тривалість розгляду даної справи, намагаючись сприяти позивачу в захисті його прав, беручи до уваги позицію суду апеляційної інстанції, викладену під час скасування попередніх двох ухвал про залишення позовної заяви без розгляду - не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а відклав судове засідання на 13.04.2017 року, надавши черговий раз можливість позивачу зявитись до суду на розгляд його позовної заяви.

Намагання в судовому засіданні 05.04.2017 року повідомити під звукозапис позивача по телефону про його виклик до суду на 13.04.2017 року на розгляд даної справи виявились безрезультатними, оскільки позивач на зв'язок не виходив.

Розуміючи обрану процесуальну поведінку позивача, яка не сприяє розгляду його позовної заяви, вичерпуючи всі можливі засоби повідомлення позивача про дату та час судового розгляду та сприяючи позивачу в реалізації його прав, на необхідності чого зверталась увага судом апеляційної інстанції, суд, окрім поштового направлення судової повістки, направив на адресу позивача судові повістки за допомогою судових розпорядників, які особисто під розписку (т. 2 а.с. 33) вручили 06.04.2017 року позивачу судовий виклик на 13.04.2017 року, про що було складено відповідний акт (т. 2 а.с. 31).

Однак, 13.04.2017 року, в черговий раз, позивач до суду не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, натомість 12.04.2017 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, повторно до суду не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

За даних обставин суд не може ігнорувати вимоги чинного процесуального законодавства, яке чітко визначає порядок та врегульовує відповідні обставини, а саме: ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин, в тому числі поважних не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Слід зауважити, що відповідні правові наслідки, передбачені зазначеними вище нормами законодавства, настають незалежно від причин неявки особи позивача, які можуть бути поважними, при цьому, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, - суд зобовязаний залишати позовну заяву без розгляду, виконуючи вимоги процесуального законодавства, оскільки зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи з посиланням на неможливість особисто зявитись до суду, а якщо позивач не може взяти особисту участь в судовому засіданні то законодавець передбачив можливість та право позивача подати на будь-якій стадії розгляду справи заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому, враховуючи рівність сторін, законодавець також передбачив і відносно відповідача відповідні правові наслідки у разі його повторної неявки, а саме: заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Крім цього, суд звертає увагу на помилковій позиції щодо того, що суд не повноважний залишати без розгляду позовну заяву за умови наявності обставин неналежного повідомлення інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, зокрема представників позивача, оскільки прописуючи правовий алгоритм залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду належно повідомленого позивача законодавець повязує настання відповідного правового наслідку виключно з обставинами, повязаними з особою позивачем, зокрема щодо саме його належного повідомлення про дату, місце та час розгляду справи, а тому обставини належного чи не належного повідомлення та виклику до суду інших осіб, які беруть участь у справі, зокрема представників особи позивача, - не є визначальними і не впливають на можливість реалізації судом своїх повноважень, передбачених вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду, натомість відповідні обставини, враховуючи вимоги процесуального законодавства, можуть бути підставою для відкладення розгляду справи, виходячи із конкретних обставин справи, зокрема при відсутності перешкод для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду належно повідомленого позивача.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку належно повідомленого позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити відповідну позовну заяву без розгляду, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя