Ухвала суду № 65976048, 13.04.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/556/17

провадження № 1-кс/136/89/17

УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2017 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участі секретаря Марчук Н. А., прокурора Міхаілідіса М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - адвоката Кокота О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №12017020200000082 від 03 .04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Луцький Т.М. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Міхаілідісом М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що 03.04.2017 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було внесено до ЄДРДР за №12017020200000082.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим 29.06.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

03 березня 2017 року біля 22:00 год., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, прийшов до домогосподарства покійних батьків ОСОБА_5, що розташоване у АДРЕСА_1, де відкривши хвіртку зайшов на подвір'я, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_1, діючи умисно, через незачинені вхідні двері літньої кухні проник всередину приміщення, звідки здійснив крадіжку пральної машинки марки «АГАТ» вартість якої згідно висновку експерта №1791-1792/17-21 від 06.04.2017 року становить 300 грн. 72 коп., а також електричної духової шафи марки «Смотрич», газового редуктора та газової плити, вартість яких в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим у зв'язку із значними корозійними пошкодженнями поверхонь та значним зносом. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 300 грн. 72 коп.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року, висновком експерта №1791-1792/17-21 від 06.04.2017 року.

Суб'єкт звернення вказує у клопотанні, що є підстави вважати, що ОСОБА_1, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний просить суд обрати йому інший більш м'який запобіжний захід, вказуючи на те, що він зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.

Захисник Кокот О.Г. також просить обрати інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тому може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, ніде не працює, на даний час не має постійного місця проживання, оскільки проживав у співмешканки ОСОБА_8, за місцем проживання зарекомендував себе із задовільної сторони, зловживає спиртними напоями, постійно скандалить, на що вказує довідка органу місцевого самоврядування від 03.04.2017 року за №02-15/203.

Задовльняючи клопотання, суд враховує всі обставини визначені ст. 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання і проживає на даний час в тимчасовій споруді, що позбавляє можливості застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протокол допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протокол огляду місця події від 03.04.2017 року, висновок експерта №1791-1792/17-21 від 06.04.2017 року; довідка про судимість, характеристика, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого певні обов'язки та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чімішія, Республіка Молдова та жителя АДРЕСА_2, умолдована, громадянина Молдови, не одруженого, не працюючого, освіта середня, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 13.04.2017 року складає 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень (Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Д. Т. Кривенко