Ухвала суду № 65976045, 13.04.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/2530/15-ц

Провадження № 6/135/2/17

УХВАЛА

13.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про встановлення, зміну способу і порядку виконання рішення Ладижинського міського суду від 21.06.2016 року по цивільній справі № 129/2530/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Корнієнку О.М. мотивуючи це тим, що суддя раніше розглядав по цій справі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, та залишив заяву без задоволення. Вважає, що суддя висловив свою думку по справі. Вказала, що подавала скарги на суддів Ладижинського міського суду, тому між нею та всіма суддями склались напружені стосунки. Вважає, що головуючий побічно заінтересований в результатах розгляду справи. Вважає, що суддя безпідставно не зупинив провадження по даній справі до розгляду іншої справи. Вважає вказані обставини такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно поданої заяви просила заяву про відвід розглядати в її відсутність.

Представник заявника ОСОБА_2 згідно поданої суду заяви просив розглянути та задовольнити заяву про відвід в його відсутність.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися. Згідно поданої заяви просили розглянути справу без них.

Третя особа ОСОБА_4, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу передбачені в ст. 20 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 не зазначено жодної підстави для відводу, які б були передбачені у вказаній статті.

Розгляд судом під головуванням судді справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на що посилається відповідач, та винесення рішення за результатами такого розгляду, яке не скасоване, не є підставою для відводу судді.

Зазначені в заяві про відвід інші обставини, які нічим не підтверджені, не можуть сам по собі свідчити про неупередженість суду. А відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обєктивна безсторонність судді презюмується.

Тому суд вважає даний відвід судді необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: