Ухвала суду № 65975928, 31.03.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 142/416/16-к

Провадження № 1-кп/126/11/2017

31 березня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді Рудя О.Г.

суддів Хмеля Р.В., Гуцола В.І.

із секретарем Кучанською В.М.,

за участі прокурора Кічук І.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12015020260000266 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12015020260000266 від 21.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Кічук І.Р.. Даний відвід мотивує тим, що ним як під час досудового так і судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12015020260000266 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, неодноразово заявлялося про скоєння працівниками поліції щодо нього дій, які містять ознаки злочину, а саме застосування до нього фізичного насильства, грубого порушення його прав визначених законами України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Кічук І.Р.. Проте на його думку прокурор не виконує своїх безпосередніх обов'язків щодо стеження за дотриманням законів та перевірки законності проведення процесуальних (слідчих) дій. Вона нехтує своїми безпосередніми обов'язками, що проявляється в тому, що на його твердження про застосування до нього працівниками поліції насильства зі слів прокурора Кічук І.Р. було проведено перевірку, яка на його думку фактично полягала виключно в опитуванні працівників поліції, якими щодо нього було здійснено протиправні дії. Він вважає, що здійснення такої перевірки взагалі доцільності небуло, оскільки працівники поліції свідомо приховують свої незаконні дії. Прокурор взагалі не бере до уваги покази свідків дані в судовому засіданні, які беззаперечно вказують на скоєння злочину працівниками поліції. Проявляючи свою упередженість прокурор відмовилась вносити дані про злочин до ЄРДР посилаючись на результати перевірки, чим вчинила навмисне, грубе порушення своїх службових обов'язків. Вважає, що дії прокурора Кічук І.Р. вчинені в інтересах третіх осіб, а саме працівників поліції. В даний час на підставі ухвали слідчого судді було відкрито кримінальне провадження № 42017020190000010 і проводиться досудове розслідування по факту застосування насильства працівниками поліції відносно нього, що теж свідчить про невиконання прокурором Кічук І.Р. своїх безпосередніх професійних обов'язків і є обставиною, що компрометує службову діяльність прокурора.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурора.

Прокурор Кічук І.Р. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вище вказаного клопотання та просила відмовити в задоволенні відводу на підставі його необґрунтованості. Вказала, що вона здійснює свої процесуальні обов'язки відповідно вимог закону і її дії не суперечать положенням чинного Кримінально-процесуального кодексу України.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до норм ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Кічук І.Р. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у клопотанні про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказом не підтверджені. Викладені у заяві доводи щодо ОСОБА_3, як посадової особи прокуратури розцінюються судом не інакше, як власне суб'єктивне бачення самого обвинуваченого, оскільки такі нічим не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Г. Рудь

Судді Р.В. Хмель

ОСОБА_4