Постанова № 65975781, 03.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1800/17

в справі № 760/2973/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ТОВ «ОКР», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. Перемоги, 53 (перехрестя з вул. Шутова) в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 12.1 ПДР, оскільки рухаючись по прос. Перемоги, повертав на вул. Шутова не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д/з НОМЕР_1. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.02.2017 р. о 10 год. 20 хв. він рухався на технічно-справному автомобілі а марки «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_2, зі швидкістю 15-20 км/год, по проспекту Перемоги, 53 в сторону вулиці П.Шутова (на самому перехресті) в м. Києві, а саме здійснюючи маневр повороту праворуч його автомобіль на вказаному відрізку дороги через ожеледицю раптово занесло, що підтверджується схемою ДТП складеною інспектором УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_3, наданими ним письмовими поясненнями, відео зйомкою та фото фіксаиією з місця події.

Так, саме в цей час по зустрічній смузі їхав автомобіль «Renault» д/з НОМЕР_1. При намаганні здійснити гальмування, його транспортний засіб не зупинився, через слизьку поверхню дорожнього покриття продовжив рух прямо, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та нанесення незначних пошкоджень транспортному засобу «Renault», а саме: дві незначні подряпини на лівому задньому крилі, що підтверджується матеріалами справи. Вважає, що через порушення комунальним підприємством, що здійснює обслуговування даної ділянки дороги Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051, що пов'язане з несвоєчасним і неналежним очищенням проїзної частини від сніго - льодового накату і сталось дане ДТП.

Також ОСОБА_1 пояснив, що під час вказаної ситуації він намагався уникнути настання несприятливих наслідків як для власного автомобіля так і для інших учасників дорожнього руху, які перебували в зазначений момент на вище вказаній ділянці автодороги. Проте, через інші припарковані, з порушеннями правил дорожнього руху автомобілі, фактично на самому перехресті: транспортний засіб марки «Таврія Пікап», д/з ВХ 3162 та транспортний засіб марки «Renault Latitude» д/з НОМЕР_3, що підтверджується фотографіями з місця події та зйомкою з відео реєстратора (3-6 секунди відео), а тому він був позбавлений будь-якої можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди під час занесення автомобіля. Оскільки, якщо б він вивернув руль праворуч то його автомобіль при ожеледиці біг би завдати механічних ушкоджень саме вказаним автомобілям, тобто одночасно більше ніж одному транспортному засобу. Отже, в даній ситуації, через припарковані на проїжджій частині дороги автомобілі у зв'язку з дією непереборної сили і сталась дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 08.02.2017 р. о 10 год. 20 хв..

А тому враховуючи вище викладене, а також те що жодного умислу на вчинення порушень правил дорожнього руху він не мав, та не міг передбачити, що проїзна частина дороги буде не в належному стані. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень водія автомобіля «Renault» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_4, 08.02.2017 року о 09 год. 47 хв. він керував автомобілем «Renault» д/з НОМЕР_1,по вул. Шутова в сторону прос. Перемоги в м. Києві, під'їжджаючи до перехрестя цих вулиць та переконавшись в безпеці руху в його автомобіль в'їхав автомобіль «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «Renault» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_4, схемою ДТП, відео матеріалом з відео реєстратора автомобіля «Fiat Doblo», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Fiat Doblo», в залежності швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що і стало причиною зіткнення з автомобілем ««Renault», а також фотознімками, які містяться на компакт диску, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_1 то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «Renault» ОСОБА_4, схемою ДТП, відео матеріалом з відео реєстратора автомобіля «Fiat Doblo», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Fiat Doblo», в залежності швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що і стало причиною зіткнення з автомобілем ««Renault», а також фотознімками, які містяться на компакт диску.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: