Ухвала суду № 65975474, 13.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/169/17 Номер провадження 22-ц/786/1006/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника Остапущенка Олександра Олександровича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ПП «Агроекологія» звернулося до місцевого суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, направивши її засобами поштового зв'язку 06 лютого 2017 року, яку суд отримав 09 лютого 2017 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05.10.2016 року ПП Агроекологія отримало рекомендований лист з повідомленням від Шишацького РВДВС ГТУЮ Полтавської області про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року ВП № 52347812 з примусового виконання виконавчого листа № 530/173/16-ц від 02.09.2016 року виданого Зіньківським районним судом Полтавської області про зобов'язання ПП «Агроекологія» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,5899 га, розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району.

Зазначає, що державним виконавцем жодних виконавчих дій з виконання судового рішення в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», з моменту відкриття виконавчого провадження вчинено і проведено не було, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження в порядку передбаченому ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №52347812 від 28.12.2016 року боржнику своєчасно не надіслана. 02.02.2017 року представник ПП «Агроекологія» електронною поштою та нарочним подав до Шишацького РВДВС ГГУЮ Полтавської області письмову заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням. Заява про ознайомлення прийнята особисто керівником Шишацького РВДВС ГГУЮ Полтавської області. Проте до даного часу виконавче провадження не надано боржнику для ознайомлення та строки ознайомлення не повідомлені. Оскаржувана постанова від 28.12.2016 року не отримана ПП «Агроекологія» станом на день звернення до суду з скаргою, а тому вважає, що строк оскарження пропущений ПП «Агроекологія» з поважних причин, що перебували поза вольовим впливом скаржника та підлягає поновленню.

Просив суд поновити строк на оскарження протиправних дій суб'єкта оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2016 року ВП №52347812, зобов'язати суб'єкта оскарження повернути стягувачу без виконання виконавчий лист № 530/173/16-4 від 02.09.2016 року виданий Зіньківським районним судом Полтавської області.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 рокускаргу приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області щодо поновлення строку на оскарження протиправних дій суб'єкта оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2016 року № 52347812, зобов'язати суб'єкта оскарження повернути стягувачу без виконання виконавчий лист № 530/173/16-ц від 02.09.2016 року виданий Зіньківським районним судом Полтавської області - залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія» в особі представника Остапущенка Олександра Олександровичапросить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою строк на оскарження поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, скаргу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, не здійснення належної оцінки фактичним обставинам через невжиття заходів для витребування матеріалів виконавчого провадження, хоча відповідне клопотання було заявлено заявником в скарзі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувану постанову боржник отримав 05 січня 2017 року, зі скаргою звернувся до суду 09 лютого 2017 року, чим пропустив десятиденний строк звернення, не надавши суду жодного доказу про поновлення строку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Висновки суду ґрунтуються лише на оцінці дослідженій роздруківки інформації із веб-сайту Укрпошти про отримання ПП «Агроекологеія» поштового відправлення 05 січня 2017 року (а.с.18).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про те, що боржник 05 січня 2017 року отримав саме оскаржувану ухвалу про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2017 року.

Натомість, апелянтом надано копії отриманих 05 січня 2017 року документів, а саме: копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52960148 від 20 грудня 2016 року про стягнення з ПП «Агроекологія» витрат за проведення виконавчих дій в сумі 47,92 грн. (а.с.40) та копію супровідного листа, з якого вбачається, що державним виконавцем на адресу ПП «Агроекологія» була направлена копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2016 року, що винесена на підставі постанови Шишацького РВДВС № 52755842 від 08.11.2016 року (а.с.41).

Будь-які висновки суду повинні ґрунтуватися на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Звертаючись зі скаргою, заявник заявив клопотання про витребування у суб'єкта оскарження матеріалів виконавчого провадження № 52347812 для об'єктивного розгляду справи (а.с.4), яке судом було проігноровано.

Таким чином, висновки суду ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим та порушує принцип верховенства права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновки щодо пропуску строку звернення до суду суд повинен вирішуватися на стадії прийняття скарги до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 10 лютого 2017 року прийнято до провадження скаргу ПП «Агроекологія» та розгляд справи призначено на 24 лютого 2017 року, зі змісту якої вбачається, що перешкоди для прийняття скарги до розгляду відсутні (а.с.8).

Після прийняття скарги до розгляду, місцевий суд за результатами її розгляду має право ухвалити одне із судових рішень, чітко визначених нормами ст. 387 ЦПК України.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевим судом було порушено порядок розгляду скарги, заявленого клопотання про витребування доказів, що призвело до поверхового з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив, ст. 6 , 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на доступ до правосуддя, справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника Остапущенка Олександра Олександровича- задовольнити частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 рокускасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця