Ухвала суду № 65975457, 12.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10431/13-ц Номер провадження 22-ц/786/845/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивача Кіндяка О.І., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою та просив в порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Марфін Банк» та передати вказану квартиру йому у власність.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що заочним рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року стягнуто солідарно з нього та його дружини ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 669 483 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

В порядку виконання рішення суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором квартиру АДРЕСА_1 передано ПАТ «Марфін Банк».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» повернуто позивачеві за непідсудністю справи даному суду.

Вважає, що вказане є підставою для повороту виконання скасованого рішення суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року скасовано державну реєстрацію права власності на рухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Марфін Банк».

Передано ОСОБА_3 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Марфін Банк», просило скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 669 483 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

В порядку виконання рішення суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором квартиру АДРЕСА_1 передано ПАТ «Марфін Банк».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» повернуто позивачеві за непідсудністю справи даному суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції залишив поза увагою підстави для повороту виконання рішення суду, встановлені діючим законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для повороту виконання скасованого рішення суду. При цьому, даний перелік не передбачає такої підстави як повернення позовної заяви позивачеві.

За таких обставин, висновок місцевого суду про поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року є передчасним, оскільки виходячи з положень ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суду вирішується після остаточного вирішення справи.

На час постановлення оскаржуваної ухвали Київським районним судом м. Полтави розглядалася справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Від так, з огляду на те, що спір не був вирішений, безпідставним є і висновок місцевого суду про поворот виконання рішення.

При цьому, на час розгляду справи апеляційним судом, рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року у вищезазначеному спорі не набрало законної сили, а тому відсутні підстави для повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи з викладеного, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала місцевого суду про поворот виконання рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Г.Л. Карпушин

--//-- В.М. Триголов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова