Ухвала суду № 65975329, 13.04.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/1767/16-а

У Х В А Л А

13.04.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Антонова C.B., розглянувши у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП №528889510 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави №554/1767/16-а від 11.11.2016 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради з 01.12.2012 року поновити ОСОБА_2 виплату допомоги при народженні дитини ОСОБА_3 Халеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

23.03.2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Підставами для звернення до суду з цим поданням державний виконавець вказав наступне.

Боржником листом від 25.01.2017 року №02-639 повідомлено відділ про винесення рішення від 13.01.2017 року, яким ОСОБА_2 з 01.11.2016 року по 31.07.2018 року призначено допомогу при народженні дитини ОСОБА_3 Халеда, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також у листі зазначено, що допомога при народженні дитини ОСОБА_2 за період з 01.12.2012 року по 31.10.2012 року у розмірі 65845,59 грн. не виплачена, оскільки бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення в Законі України «Про державний бюджет на 2017 рік» Міністерству соціальної політики України не було передбачено, відповідні видатки на зазначені цілі не затверджувалися у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм. Відповідно Управління не має цільових рахунків на виконання рішень суду через відсутність відповідного фінансування.

У зв`язку із вище викладеним державний виконавець вважає, що рішення суду може бути виконаним шляхом зміни способу виконання вказаного рішення, а саме: стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої допомоги при народженні дитини в розмірі 65845,59 грн.

У судове засідання головний державний виконавець не зявився, вказавши в поданні розгляд справи проводити без його участі (а.с.229).

Представник боржника, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заперечення, в яких просив у задоволенні вимог у поданні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (ВП №52889510) про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №554/1767/16-а відмовити повністю за безпідставністю, справу розглядати без участі представника управління (а.с. 241-242).

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали подання та перевіривши фактичні обставини справи наданими учасниками процесу письмовими доказами, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, який видав виконавчий документ, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування наведених норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою підставою є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Таким чином, для зміни способу і порядку виконання рішення суду має бути така підстава, як наявність обставин, які роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, що встановлені у виконавчому документі і у цьому Законі.

Державним виконавцем не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду старший державний виконавець не надав будь-яких доказів щодо наявності чи відсутності на розрахункових рахунках боржника кошторисних призначень на виплату вказаного виду державної допомоги.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на резолютивну частину постанови та вище зазначені процесуальні норми, можна зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Із вище викладеного вбачається, що головний державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог, що належить до повноважень адміністративних судів апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі 554/1767/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов