Ухвала суду № 65974894, 11.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7445/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/1939/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 11.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 24221205,70 грн. грошових коштів.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що заявлений позов майнового характеру, задоволення якого передбачає стягнення 24221205,70 грн. з відповідача, який здійснює спроби відчуження власного майна, що може в подальшому вплинути на виконання рішення суду, тому просив накласти арешт на 16 обєктів нерухомого майна, що належить відповідачу, загальною вартістю, відповідно висновку експерта складає 24171 323 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 було задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник відповідача подав до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що приймаючи до розгляду позов не було враховано, чи є наявний спір між тими ж сторонами. Крім того, відповідно до розписки на відповідача покладається обовязок за отримані кошти передати у власність позивача пять обєктів нерухомого майна, але чи відбулось звернення позивача до відповідача з вимогою про укладення відповідних договорів, позивач не зазначив. Також зазначив, що спірною ухвалою порушено принцип співмірності, передбачений ст.152 ЦПК України, тому просив, заходи забезпечення позову за ухвалою Ірпінського міського суду від 06 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 19 грудня 2016 року відповідачу було відмовлено у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу та посилаючись на відсутність підстав для забезпечення позову, просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою суду від 06.10.2016 року.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що посилання відповідача на не співмірність забезпечення позову позовним вимогам, є безпідставним, оскільки судом при вирішенні вказаного питання було досліджено докази про вартість майна та враховано намір відповідача здійснити відчуження майна, розміщенням обяв про їх продаж у мережі Інтернет, що може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду від 19.12.2016 року залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників, приходить до наступного.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.151-153 ЦПК України,

Так, згідно ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

17 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою.

Відповідно до положень ч. 3ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом п. 10Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову маютьтимчасовийхарактері діють до виконання рішення суду,яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду від 06 жовтня 2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накладено арешт на майно відповідача в межах суми позовних вимог - 24221205,70 грн., оскільки відповідно до експертного висновку від 03 жовтня 2016 року, ймовірна вартість нерухомого майна становить 24171323 грн. (а.с.24).

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення принципу співмірності є безпідставними, оскільки не спростовують наявних в матеріалах справи доказів про вартість нерухомого майна на яке накладено арешт.

Посилання апеляційної скарги на наявність спору між тими ж сторонами у іншому провадженні не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки позов забезпечено в рамках даної справи, у якій ухвалою суду від 06.10.2016 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд (а.с.76).

Отже наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для зняття арешту в порядкуст.154 ЦПК України, а відтак підстави для скасування чи зміни ухвали з цих підстав відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий :

Судді :