Ухвала суду № 65974858, 11.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/931/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/1321/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 11.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Начальник відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області, про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовували тим, що 06 березня 2014 року їх при примусовому виконанні рішення по виконавчому провадженню ВП 370/476/13 про усунення перешкод у здійсненні права власності було виселено з квартири АДРЕСА_1.

При цьому належне позивачам майно було описане та передане на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_4, яка письмово попереджена про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

На даний час виконавче провадження завершене у звязку із його виконанням, проте передане майно на зберігання так і не повернуто. Тому просили суд зобовязати відповідачку повернути їм належне майно, яке було передано на зберігання ОСОБА_4

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позов без задоволення, суд виходив з того, що позивачами не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, на які вони посилалися, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі посилалися на те, що 06 березня 2014 року при примусовому виконанні рішення по виконавчому провадженню ВП 370/476/13 про усунення перешкод у здійсненні права власності їх було виселено з квартири АДРЕСА_1.

При цьому належне їм майно було описане та передане на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_4, яка письмово попереджена про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

На даний час виконавче провадження завершене у звязку із його виконанням, проте передане на зберігання відповідачу майно так і не повернуто позивачам.

Також встановлено, що позивачі письмово звертались до Відділу ДВС Макарівського РУЮ із заявою про вжиття всіх необхідних заходів з метою повернення їм належного майна, яке передане на зберігання відповідачці, але отримали відмову з рекомендацією звернутися до правоохоронних органів, а ті в свою чергу також відмовили і рекомендували звернутися до виконавчої служби.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позову без задоволення, оскільки позивачі не надали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вони посилались як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.І. Олійник

Судді Р.В. Березовенко

ОСОБА_5