Ухвала суду № 65974795, 10.04.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/182/17 Номер провадження 2/375/217/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приватбанк"

про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з перебуває цивільна справа № 375/182/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52512.17 грн.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, прохаючи накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Гайова, 153, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування такої заяви посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем усіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведені інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ґрунтується на законі, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, матеріали цивільної справи № 375/182/17-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд припускає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За викладеного суд погоджується з доводами представника заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок, розташований в смт. Рокитне Київської області вул. Гайова, 153.

Заява представника заявника про забезпечення позову таким чином підлягає задоволенню шляхом накладення арешту житловий будинок розташований смт. Рокитне Київської області вул. Гайова, 153.

Копію даної ухвали необхідно направити негайно для виконання Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, а також після її виконання у передбаченому ч.7 ст.153 ЦПК України порядку до відома відповідачу - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок належний на праві власності ОСОБА_1, розташований за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Гайова, 153.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію даної ухвали направити негайно для виконання Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області, а також після її виконання відповідачу ОСОБА_1, жительці смт. Рокитне Київської області вул. Гайова, 153.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"_____20___року.