Ухвала суду № 65973760, 13.04.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/4776/14-к

Провадження №1кс/636/149/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Слурденко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши заяву про відвід судді по кримінальному провадженню №12014220440001203 від 29.08.2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обєднаного з іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Чугуївським міським судом під головуванням судді Ковригіна О.С. розглядається обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

До підготовчого розгляду вказаного кримінального провадження, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючому судді Ковригіну О.С. у звязку, як він вважає, за наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, посилаючись на п.п.4 та 5 ч.1 ст.75 КПК України. Обґрунтовуючи заявлений відвід судді, адвокат вказує на те, що за правилами ст.76 КПК України: «забороняється повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні», тоді як суддя Ковригін О.С. розглядав заявлений відвід судді, при розгляді цієї справи одноособово суддею Панаідом І.С..

Крім цього суддя Ковригін О.С. раніше розглядав інше кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 з ухваленням вироку у 2014 році. Оскільки справа була повторно розподілена в порядку передбаченому ст.35 КПК України у звязку із закінченням повноважень судді Панаіда І.В., то не повинна була потрапити у провадження судді Ковригіна О.С., і цей розподіл справи не відповідає вимогам КПК України. В рамках даного кримінального провадження суддя Ковригін О.С. заявляв собі самовідвід, який був розглянутий суддею Карімовим І.В. і безпідставно відхилений. Тому він просить задовольнити відвід судді Ковригіну О.С..

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

За правилами ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені підчас судового провадження до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, причому відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В даному випадку, адвокат - захисник обвинуваченої заявляючи відвід судді з посиланням на п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, зобовязаний надати обґрунтування в чому саме полягають обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, оскільки розгляд іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченої з ухваленням вироку, який не скасований і не змінений вищестоящою судовою інстанцією не є підставою усунення судді щодо участі у даному кримінальному провадженні в сенсі застосування ч.1 ст.75 КПК України. Не є такою підставою і розгляд заявленого відводу головуючому судді, який розглядав цю справу одноособово, суддею Ковригіним О.С., як за правилами ст.75, так і за правилами ст.76 КПК України, бо фактично в цьому випадку суддя Ковригін О.С. не приймав участі у розгляді кримінального провадження по суті. Розгляд питання відводу судді, який розглядає справу одноособово, іншим суддею цього суду в порядку ч.1 ст.81 ЦПК України не є участю цього судді у розгляді кримінального провадження і не виключає його участі в наступному у розгляді кримінального провадження.

Також при розподілі справи між суддями в порядку ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, яка враховує наявність усіх підстав попередньої участі усіх суддів Чугуївського міського суду в даному кримінальному провадженні і пому посилання адвоката на порушення порядку розподілу справи у звязку з порушенням норм КПК України не базується на нормах кримінально-процесуального закону.

У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді, прокурор заперечуючи проти заявленого відводу вказував на те, що за наведеними підставами суддя Ковригін О.С. вже заявляв самовідвід і його самовідвід був відхилений.

Таким чином наведені адвокатом обвинуваченої обставини не вказує на будь-яку неупередженість головуючого судді, інше наведене обґрунтування відводу є безпідставним та бездоказовим.

За наведеним, заявлений відвід головуючому судді за кримінальним провадженням, що розглядається суддею одноособово, не містить належних та обєктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, що викликають сумнів у його неупередженості, є по суті без доказовими та надуманими.

За змістом ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює його розгляд має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У заявленому відводі головуючому судді Ковригіну О.С. захисником обвинуваченої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 по обєднаному кримінальному провадженню №12014220440001203 від 29.08.2014 року за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України відмовити за безпідставністю.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за правилами ч.2 ст.392 КПК України.

Суддя