Ухвала суду № 65973096, 12.04.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6614/15-ц

Номер провадження 4-с/404/22/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_1, скасування повідомлення, зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_1, якою просить визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у провадженні № 52982998 від 29.11.2016 року неправомірними; скасувати повідомлення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52982998 від 29.11.2016 року; зобов'язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 404/6614/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 411 910 грн. 03 коп.

В обґрунтування скарги зазначили, що до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 404/6614/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 411 910 грн. 03 коп.

29.11.2016 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавець керувався п.8 ч.4 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження» та тим, що стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантувань вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Зазначає, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що строк на оскарження дій державного виконавця не пропущений, так як постанова була отримана 30.12.2016 року.

В судове засідання представник скаржника не зявився, письмово просила справу розглядати у відсутність їх представника, скаргу підтримала в повному обсязі та просили задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу без її участі, вимоги скарги не визнала, про що подала до суду письмові заперечення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.386 ЦПК України, за умови належного повідомлення учасників судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність сторін, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 411910 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий від 03.11.2016 року, який було передано на виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький.

29.11.2016 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_1 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем було неправомірно винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа, оскільки Банк знаходиться в стані ліквідації та функції з ліквідації здійснює Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яка підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

У відповідності до ч. 2ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Разом з тим, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не входить до переліку осіб, які звільненні від сплати авансового внеску при подачі заяви про примусове виконання виконавчого документа.

Не підлягають задоволенню вимоги скарг в частині скасування повідомлення державного виконавця з урахуванням положень статті51, глави 9 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.387 ЦПК України якою наділено повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця лише начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Також, розглядаючи вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині в зв`язку з неналежно обраним способом захисту порушеного права - з урахуванням повернення виконавчого документу стягувачу, положеньст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. яка за своїм змістом також відповідає положенням ст.41 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що державний виконавець при складанні повідомлення діяв в межах вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.210,386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_1, скасування повідомлення, зобов»язання державного виконавця поновити виконавче провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко