Ухвала суду № 65973006, 12.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2469/17 Справа № 202/7927/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позивачу його заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі ще не відкрито, вирішення питання забезпечення позову є передчасним.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», 21 грудня 2016 року звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійснимита з заявою про його забезпечення.

За ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, єдиною підставою для повернення заяви про забезпечення позову є її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.151 ЦПК України, така заява не може бути повернута з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі.

Висновок щодо передчасності подання заяви про забезпечення позову не може вважатися таким, що відповідає положенням процесуального законодавства, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд в порядку ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4