Ухвала суду № 65972927, 10.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2484/17 Справа № 200/17571/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Персональний асистент з нерухомості» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Персональний асистент з нерухомості» до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Бастбон Холдінгс Лімітед», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», про розірвання договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року задоволено позов ТОВ «Персональний асистент з нерухомості» до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Бастбон Холдінгс Лімітед», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», про розірвання договорів купівлі-продажу.

На вказане рішення від імені позивача у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Персональний асистент з нерухомості» подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, оскільки до неї не доданий належний документ, що підтверджує повноваження на представництво юридичної особи, від імені якої подана апеляційна скарга.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Таким чином, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст. ст. 42, 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подав представник ТОВ «Персональний асистент з нерухомості» ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої йому ТОВ «Персональний асистент з нерухомості» в особі директора ОСОБА_5, підпис якої скріплено печаткою юридичної особи.

Згідно ст. 246 ЦК України та ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документів (копії чи витягу зі Статуту ТОВ «Персональний асистент з нерухомості»), де визначено обсяг повноважень директора ОСОБА_5, зокрема, право підписувати від імені товариства та подавати до суду апеляційні скарги (оскаржувати рішення суду), а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додатки до апеляційної скарги не містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом, відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України, питання щодо повноважень представника ТОВ «Персональний асистент з нерухомості» на оскарження судового рішення від імені позивача та підписання від його імені апеляційної скарги.

Згідно з п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, до апеляційної скарги додано копію довіреності, яка засвідчена неналежним чином, оскільки відмітка про засвідчення копії документа не містить наведених вище обовязкових відомостей (назви посади особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії тощо), а також на зазначеній довіреності відсутня дата її підписання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно надати у визначений нижче строк оригінал, або належним чином завірену копію довіреності на представника ОСОБА_4 та засвідчені копії чи витягу зі Статуту ТОВ «Персональний асистент з нерухомості», де визначено обсяг повноважень директора ОСОБА_5

Разом з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін та доповнень), ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 4019 (чотири тисячі девятнадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору та документи, що підтверджують повноваження на представництво апелянта.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Персональний асистент з нерухомості» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 рокузалишити без руху для усунення зазначених недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна