Рішення № 65972896, 10.04.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5631/16-ц

Провадження № 2/191/136/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Матіяш С.К.,

при секретарі-Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги у якій під час розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж та ОСОБА_1 не було укладено договору про користування електричною енергією для побутових споживачів. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні ОСОБА_1, розташованого за адресою: Дніпропетровська Синельниківський район, с. Георгіївка вул. Червона буд.6, що проводилась 05.02.2016 року, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми підключення. Виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Виконано відкритим способом. Виконано від ввідних проводів». Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», та п.48 ПКЕЕн. ОСОБА_3 п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Керуючись п. 53 ПКЕЕн, представниками позивача був складений акт про порушення Н№113390 від 05.02.2016 року, в присутності свідка - ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 15089 грн. 67 коп., відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕ (затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 зі змінами і доповнення внесеними постановами НКРЕ від 18 грудня 2008 р. № 1384, та від 14 жовтня 2010 року №1338, по формулі, відступати від якої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не має права. У даному випадку порушення вказане в акті проводиться за формулою 2.7 (ОСОБА_4 3.1.5.). Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною (W) - за тарифами (що діяли в період) - за кількістю днів. ОСОБА_3 п. 3.3 ОСОБА_4, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, В пп. В) п.3.3.Методики зазначено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але більше ніж за три роки. Період розрахунку з 17.08.2015 року по 05.02.2016 року, тобто за 172 днів, по існуючим тарифам. Крім того, 05.02.2016 року представниками позивача проведено повну технічну перевірку за адресою відповідача з приводу чого складено акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії. В даному документі також відображено факт виявлення порушення ПКЕЕн. Відповідно до ОСОБА_5 НКРЕ від 20.06.2012 р. N3843/11/47-12, технічна перевірка має здійснюватися у разі виникнення необхідності виконання робіт, передбачених визначенням "технічна перевірка", за рахунок суб'єкта господарювання. ОСОБА_3 з положеннями пункту 3.28 п.п.2)ПКЕЕ , у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується: власником засобу обліку чи суб'єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку, - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії. В звязку із викладеним позивач просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування шкоди, внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 15089 грн. 67 коп.; 618 грн. 22 коп. за проведення позачергової технічної перевірки та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що є власником будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Червона, 6, в якому не проживає з 2012 року, за вказаною адресою зареєстрована та проживає його колишня співмешканка ОСОБА_2 Він же з 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила суду, що є працівником Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», була присутня 05.02.2016 року, під час рейдової перевірки відносно відключених від споживання послуг абонентів, за адресою: Дніпропетровськ область, Синельниківський район, с Георгіївка, вул. Червона, 6. За вказаною адресою була відповідач ОСОБА_2, в її присутності зафіксовано здійснення самовільного підключення до мережі електропередачі, з приводу якого остання не заперечувала.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що займає посаду інженера Синельниківського району електричних мереж ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», був присутній 05.02.2016 року за адресою: Дніпропетровськ область, Синельниківський район, с Георгіївка, вул. Червона, 6, де було виявлено самовільне підключення вказаного будинку до опори електромережі. Під час фіксування даної події була присутня ОСОБА_2, яка вказала, що є дружиною ОСОБА_1

Таким чином, суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1, згідно ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, належить на праві власності будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Георгіївка, вул. Червона, 6 (а.с.32).

ОСОБА_3 Н №113390 про порушення від 05.02.2016 року, складеного під час перевірки працівниками РЕМ, в присутності свідка ОСОБА_2, встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Червона, 6, належній ОСОБА_1, споживач при користуванні електричною енергією, порушив ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 31.5 щодо самовільного підключення електропроводки до сітей електропостачальника з порушенням схеми підключення, що виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки, відкритим способом. Здійснено від ввідних проводів, запитано все домоволодіння (без врахувань). Викладене продемонстровано свідку ОСОБА_2, яка не заперечувала проти відомостей, зазначених в ОСОБА_3. Відключення здійснено 17.08.2015 року (а.с.4).

Відповідно до вимог п. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і порушення правил користування електричною енергією і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

В судовому засіданні встановлено, що договір між ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання послуги електропостачання позивачем, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Червона, 6, укладено не було.

08.02.2016 року відповідачу ОСОБА_1 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» направлено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44/1, повідомлення про зазначене вище виявлене порушення, та запропоновано зявитись на засідання комісії (а.с.9). 13.07.2016 року направлено ОСОБА_1, за адресою місця виявлення порушення: Дніпропетровськ область, Синельниківський район, с Георгіївка, вул. Червона, 6, повідомлення про результат проведеного комісією засідання (а.с.10).

Відповідно до Розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №Н113390, встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Червона, 6, в період з 17.08.2015 року по 01.09.2015 року, з 01.09.2015 року по 01.10.2015 року, з 01.10.2015 року по 05.02.2016 року, внаслідок самовільного підключення до мережі електропостачальника споживачем, в особі ОСОБА_1, спожито за межами обліку електроенергії в кількості 21250,6 кВт*г, що складає 15089 грн. 67 коп., що підтверджено позивачем, з посиланням на Протокол №27 від 15.03.2016 року засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а. с. 6).

Рахунком №95248240 від 10.02.2016 року підтверджено здійснення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» позачергової технічної перевірки правильності роботи трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі, вартість якої складає 618 грн. 22 коп. (а.с.11)

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 надано суду довідка Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 27.01.2017 року №110, про те, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та являється власником будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Червона,6, дійсно в цьому будинку не проживає з 2012 року по теперішній час (а.с.30).

Окрім того, з довідки №4 від 28.01.2017 року, вданої Житлово-комунальним підрозділом ПАТ «Свемон-Дніпро» вбачається постійне проживання ОСОБА_1 з 2012 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 44/1 (а.с.31).

ОСОБА_3 відповіді на запит суду, Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області від 09.02.2017 року надала відомості, що в належному ОСОБА_1 будинку №6 по вул. Червона Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровані:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована з 02.07.2010 року);

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрована з 23.07.2015 року);

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрована з 04.06.2015 року).

Фактично за вищевказаною адресою проживає лише ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не проживають (а.с.38).

Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999р. №1357, зазначено, що побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником; а самовільне підключення визначено як - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

ОСОБА_3 п. 11 вказаних Правил, відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд, установивши, що ОСОБА_2 в період з 02.07.2010 року по теперішній час, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, отримувала в період з 17.08.2015 року (дата відключення електропостачання - а.с.12) по 05.02.2016 року (дата виявлення порушення а.с. 4) електропостачання, шляхом самовільного підключення до електричних мереж і здійснювала споживання електричної енергії без засобів обліку, з чим погодилась під час фіксації порушення вповноваженими юридичної особи, дійшов до висновку про те, що в такому випадку між ОСОБА_2 та позивачем склалися фактичні договірні відносини, порушення яких призвело до завдання збитків постачальнику, а тому саме з останньої, як побутового споживача послуги, підлягає стягненню заподіяна ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж, шкода, внаслідок її неправомірних дій. При цьому відсутність між сторонами договірних правовідносин, тобто відсутність укладеного договору про користування електричною енергією, обовязковість укладення якого лежить і на споживачеві і на електропостачальній компанії, не виключає можливість стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача вартості отриманих нею послуг.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові по справі №6-582цс15 від 18.11.2015 року, бо відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбаченихпунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

ОСОБА_4 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на зазначене, вимога про солідарне стягнення завданої шкоди на користь позивача із відповідача ОСОБА_1, який хоча і є власником нерухомого майна в якому виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 фактично проживав та був зареєстрований з 2012 року не за адресою завдання збитків, а тому ОСОБА_1 не може бути особою, яка відповідальна за їх відшкодування, в його діях відсутні неправомірні дії, відповідно, їх причинний звязок із наслідками та вина у вчиненій неправомірній дії.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, п. 48 п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_1 паспорт серії АК 969580 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області 20.09.2000р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 15089,67 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімдесят девять гривень 67 коп.) на р/р 26037307001038 АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 23359034.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_1 паспорт серії АК 969580 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області 20.09.2000р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 618,22 грн. (шістсот вісімнадцять гривень 22 коп.) за проведення позачергової технічної перевірки на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_1 паспорт серії АК 969580 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області 20.09.2000р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 13.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_11