Ухвала суду № 65972461, 11.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/9342/16-к

Провадження № - 1кп/201/134/2017

УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді МельниченкоС.П., суддів Антонюк О.А. та Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №42016042630000050 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 67,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Гулий Я.О.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

представник

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Від адвоката ОСОБА_7 в інтересах нотаріуса ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення вилученого майна, яке належить приватному нотаріусу ОСОБА_8 В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 12.05.2016 року слідчим суддею Савченко С.М. винесено ухвалу про проведення обшуку в приміщеннях будівлі, що належить ОСОБА_8 на підставі якої було проведено обшук і вилучено особисте майно ОСОБА_8 Також зазначив, що ОСОБА_8 є приватним нотаріусом з 2009 року, отже згідно ст. 8-1 ЗУ «Про нотаріат» будь яке втручання в діяльність нотаріуса забороняється та вважає таке вилучення незаконним. З приводу цього, просить повернути документи та два системні блоки, тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 12.05.2016 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказані речі не визнані речовими доказами та на них не накладено арешт.

Іншій учасники кримінального провадження, вирішення цього питання залишили на розсуду суду.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 обґрунтоване та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 абз. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, а саме матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно п.3 ч.1 ст. 169 та ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що 12.05.2015 року слідчим суддею Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 42016042630000050 було винесено ухвалу про проведення обшуку у приміщеннях будівлі «А-2», «А1-2», «над А-2», «ганок а3» м. Дніпро, вул. Калінова, б.3, що належить ОСОБА_8 та в ході якого було тимчасово вилучено ряд документів та два системні блоки, згідно протоколу обшуку від 12.05.2016 року

Так, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наданого суду обвинувального акту не вбачається, що документи та два системні блоки, тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 12.05.2016 року, є знаряддями вчинення злочину чи доказом у кримінальному провадженні, вказаний акт не містить жодної інформації про використання їх в злочинній діяльності, ці речі не визнані речовими доказами і на них не накладено арешт, а отже клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення вилученого майна, яке належить приватному нотаріусу ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 171, 173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати слідчий відділ ОСОБА_10 відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повернути приватному нотаріусу ОСОБА_8 наступні документи:

-заява про держ. Реєстрацію на 1 аркуші;

-копія паспорту ОСОБА_11 на 1 аркуші;

-копія ИПН на 1 аркуші;

-копія дублікату свідотства на 1 аркуші;

-копія листа КП «ДМБТИ» на 1 аркуші;

-копія тех. Паспорту на АДРЕСА_1 на 5 аркушах;

-пошук заяв у базі даних на 1 аркуші;

-інфо довідка № 1 57658536 на 1 аркуші;

-інфо довідка №2 57658741 на 1 аркуші;

-копія квитанції про сплату на 1 аркуші;

-пошук заяв у базі даних на 1 аркуші;

-рішення про держ реєстрацію № 29341389 на 1 аркуші;

-інфо довідка № 57790156 на 1 аркуші;

-картка прийому заяви № 57660770 на 1 аркуші;

-Договір куплі продажу між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 12 аркушах;

-Копія отче та про оцінку майна на 12 аркушах;

-Лист КП «ДМБТИ» №3665 від 18.04.2016 на 1 аркуші;

-довідка про склад сімї № 204 від 22.07.2003 р. на 1 аркуші;

-дві печатки ОСОБА_14 та ОСОБА_15;

а також:

-системний блок у копусі чорного кольору марки Soprano DX, без маркування;

-системний блок у корпусі чорного кольору без маркування,

що було тимчасово вилучені 12.05.2016 року згідно протоколу обшуку від 12.05.2016 рок.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Суддя О.ОСОБА_16

Суддя М.П. Ходаківський