Вирок № 65972253, 13.04.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1212/17

(1-кп/199/132/17)

ВИРОК

іменем України

2017 року квітня місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.,

секретар судового засідання Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12016040630002059 від 03.07.2016 відносно:

ОСОБА_1, який народився 18.08.1998, у селищі Шевченко міста Красноармійська Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора Бойкової О.П.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 02.07.2016 приблизно о 15-30 годині перебував в районі ТРЦ «Наша Правда», розташованого за адресою пр. Слобожанський, 29 б в м. Дніпро, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ГАЗ 24 державний номер 603-51 та молодим чоловіком на імя ОСОБА_3, та під час бесіди неповнолітній ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 проїхати до вулиці Таганрозької в м. Дніпро за особистими справами.

02.07.2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, в районі будинку № 162 по вул. Таганрозькій в м. Дніпро неповнолітній ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 зупинитися, не пояснюючи своїх подальших дій. Вийшовши з машини, ОСОБА_1 підійшов до будинку № 162 по вул. Таганрозька м. Дніпро, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_2, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої ОСОБА_2, а саме вищевказаного золотого ланцюжка, що був на ОСОБА_2

02.07.2016 року приблизно о 18-00 годині, неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжуючи перебувати в районі будинку № 162 по вул. Таганрозькій в м. Дніпро, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої, наблизився до потерпілої ОСОБА_2 та діючи умисно з корисливих мотивів, стоячи обличчям до потерпілої, шляхом ривка своєю правою рукою, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_2 золотий ланцюжок вагою 20 грамів 585 проби, спричинивши їй своїми діями тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 3129 від 15.08.2016 року у вигляді: 7-ми саднин по боковій поверхні шиї ліворуч у нижній її третині, по боковій поверхні шиї праворуч у нижній третині, по передньо-боковій поверхні шиї праворуч у нижньому її відділі, в підключичній області праворуч, по передній поверхні правого плечового суглобу з переходом в під пахвову ділянку, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого ОСОБА_5 сів до автомобіля марки ГАЗ 24 державний номер 603-51 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6\12.1\1662 від 27.07.2016 року ринкова вартість лому золота проби 585 вагою 20 г, станом на 19.07.2016 року могла складати 10633,20 грн (десять тисяч шістсот тридцять три грн. 20 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що він 02.07.2016 року приблизно о 15-30 годин і перебував в районі ТРЦ «Наша Правда», розташованого за адресою пр. Слобожанський, 29 б в м. Дніпро, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ГАЗ 24 державний номер 603-51 та молодим чоловіком на імя ОСОБА_3, де під час бесіди він запропонував ОСОБА_6 проїхати до вулиці Таганрозької в м. Дніпро за особистими справами. Далі, того ж дня, а саме 02.07.2016 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин в районі будинку № 162 по вул. Таганрозькій в м. Дніпро він запропонував ОСОБА_4 зупинитися, не пояснюючи своїх подальших дій. Після зупинки він вийшов з машини та підійшов до будинку № 162 по вул. Таганрозькій у м. Дніпро, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_2, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. Він вирішив заволодіти цим ланцюжком. З цією метою він підійшов до потерпілої і ривком своєї правої руки, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_2 золотий ланцюжок , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Отримані гроші від продажу ланцюжка він витратив на потреби особисті та своєї родини. У вчиненому щиро кається, визнає повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_2

Із врахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає, що його вина у вчиненні даного злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.07.2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин в районі будинку № 162 по вул. Таганрозькій в м. Дніпро до неї підійшов неповнолітній ОСОБА_1 і ривком своєї правої руки зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 20 грамів 585 проби. Коли обвинувачений із силою зривав з неї ланцюжок, то заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, а саме: саднин по боковій поверхні шиї ліворуч у нижній її третині, по боковій поверхні шиї праворуч у нижній третині, по передньо - боковій поверхні шиї праворуч у нижньому її відділі, в підключичній області праворуч, по передній поверхні правого плечового суглобу з переходом в під пахвову ділянку. Ці тілесні ушкодження мали незначні наслідки, але протиправними діями ОСОБА_1 їй була заподіяна матеріальна шкода на суму 10500.00 гривень та моральна шкода на суму 5000.00 гривень, яку обвинувачений не відшкодував. Тому вона просить розглянути її позовну заяву та стягнути з ОСОБА_1 спричинену шкоду.

Як вбачається із протоколу предявлення особи для впізнання від 19.07.2016 у присутності понятих, свідок ОСОБА_4 за зростом, обличчям, тіло будовою, довжиною волосся на голові вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка 02.07.2016 близько 17.50 зірвала із шиї невідомої жінки золотий ланцюг.

Потерпіла ОСОБА_2 також згідно до протоколу предявлення особи для впізнання від 19.07.2016 у присутності понятих, за зростом, обличчям, тіло будовою, довжиною волосся на голові вказала на ОСОБА_1, як на особу, яка 02.07.2016 близько 17.50 зірвала з її шиї належний їй золотий ланцюг.

Потерпілою ОСОБА_7 внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, було отримано тілесні ушкодження у вигляді: 7-ми саднин по боковій поверхні шиї ліворуч у нижній її третині, по боковій поверхні шиї праворуч у нижній третині, по передньо - боковій поверхні шиї праворуч у нижньому її відділі, в підключичній області праворуч, по передній поверхні правого плечового суглобу з переходом в під пахвову ділянку. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень (садна під буро-коричневою кіркою, вище рівня шкіри) можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до її огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Зазначене слідує із Висновку експерта №3129е від 15.08.2016.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6\12.1\1662 від 27.07.2016 року ринкова вартість лому золота проби 585 вагою 20 г, станом на 19.07.2016 року могла складати 10633,20 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду. Всі дії обвинуваченого ОСОБА_1 були добре сплановані, мали активний і послідовний, насильницький характер, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозвязку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та вчинений з корисливих мотивів; дані про обвинуваченого ОСОБА_1, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, виховується у неповній сімї, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що помякшують, відповідно до ст. 66 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: вчинення злочину в неповнолітньому віці, вчинення злочину внаслідок збігу сімейних обставин, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та, враховуючи особливості провадження щодо осіб які вчинили злочин у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 10500.00 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000.00 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що матеріальна шкода складається з вартості золотого ланцюжка в сумі 10500.00 гривень, а моральна шкода становить 5000.00 гривень, оскільки внаслідок вчинення обвинуваченим злочину їй були спричинені тілесні ушкодження, вона перебувала у шоковому становищі, що викликало тривале погане самопочуття, та як наслідок звернення до медичних закладів. Все це вплинуло на звичайний спосіб життя.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнав у повному обсязі, як в частині відшкодування матеріальної так і в частині відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1, підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимог ст.ст. 16, 1166, 1195 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину підлягають задоволенню за умови їх обґрунтованості та на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Тобто, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди,що полягає у вартості золотого ланцюжка в сумі 10500.00 гривень, підтвердженої висновком судово-товарознавчої експертизи № 6\12.1\1662 від 27.07.2016.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України) .

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку про наявність у потерпілої ОСОБА_2 моральних переживань, нервових потрясінь та почуття страху у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

У зв'язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_2, їх тривалістю в результаті отриманих тілесних ушкоджень, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд вважає, що заявлена сума 5000.00 гривень в якості компенсації моральної шкоди підлягає стягненню на її користь із обвинуваченого ОСОБА_1

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6\12.1\1662 від 27.07.2016 ( номер рахунку 31118115700004 МФО805012 код ЄДРПОУ 37989274 ГУДКСУ у Дніпропетровській області) в сумі 351.84 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши негайно з-під варти в залі суду.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6\12.1\1662 від 27.07.2016 ( номер рахунку 31118115700004 МФО805012 код ЄДРПОУ 37989274 ГУДКСУ у Дніпропетровській області) в сумі 351.84 гривень.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 10500.00 (десять тисяч пятсот) гривень 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (пять тисяч) гривень, а всього 15 500 (п'ятнадцять тисяч пятсот) гривень 00 коп.

Фрагмент золотого виробу залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.В. Дяченко

13.04.2017